РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.01.2000 по делу № А12-11099/99-С25
<ТРЕБОВАНИЯ ГНИ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА ЧАСТИЧНО ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ТАК КАК ПРИМЕНЕННЫЙ ИСТЦОМ ПОРЯДОК ИСЧИСЛЕНИЯ ЗАТРАТ ХОТЯ И НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПОРЯДКУ, ОПРЕДЕЛЕННОМУ ФЗ "О НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ", НО СООТВЕТСТВУЕТ ПОРЯДКУ, УСТАНОВЛЕННОМУ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УКАЗЕ ПРЕЗИДЕНТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2000 года Дело № А12-11099/99-С25
(извлечение)
Истец просит признать недействительными (частично) решение ГНИ по Краснооктябрьскому р-ну от 30.11.99 № 11252 и требование по уплате налогов от 30.11.1999 № 4903.
Исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Истец оспаривает обоснованность вывода о занижении в 1997 году налога на прибыль в размере 2420 руб. 80 коп., который сделан ответчиком исходя из того, что для исчисления льготы по налогу на прибыль, применительно к пункту "а" части 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции, действовавшей в 1997 году, истец учел стоимость автомобиля в полной сумме затрат на его приобретение (включая сумму НДС, уплаченную при его приобретении), в то время как сумму НДС в этом случае следовало бы отнести на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия после налогообложения.
Приведенное ответчиком обоснование признано не соответствующим тем положениям налогового законодательства, которыми следует руководствоваться в рассматриваемом случае. Истец, осуществляя торговлю лекарственными средствами, освобожден от уплаты НДС (пункт "у" части 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"). Инструкция ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 № 39 в редакции, действовавшей в 1997 году, содержит специальную правовую норму, определяющую порядок учета НДС при приобретении основных средств, используемых при оказании услуг, освобожденных от НДС. Согласно пункту 49 указанной выше Инструкции:
основные средства и нематериальные активы, используемые при производстве товаров (работ, услуг), освобожденных от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами "в" - "ш", "ы" - "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (подпункты "в" - "ю" пункта 12 настоящей Инструкции), отражаются в учете по стоимости приобретения, включая сумму уплаченного налога...
Таким образом, оснований для уменьшения стоимости приобретенного транспортного средства (для целей исчисления льготы по налогу на прибыль) на сумму уплаченного при его приобретении НДС у ответчика не имеется. Сумма льготы исчислена истцом в соответствие действовавшему законодательству правомерно.
Ссылки ответчика на иные правовые нормы не могут быть учтены при рассмотрении спора, поскольку воспроизведенная выше правовая норма предназначена для применения именно в рассматриваемом случае, в связи с чем ею и следует руководствоваться в первую очередь.
Поскольку выводы о нарушении порядка исчисления налога на имущество (завышение за 1997, 1998 годы и занижение за 6 мес. 1999 года, пункты 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 акта проверки соответственно) основаны на неправильном определении ответчиком стоимости принятого к учету транспортного средства (обстоятельства описаны выше по тексту решения) с последующим, также неправильным, определением износа, требования по налогу на имущество подлежат удовлетворению.
Доводы истца о необоснованном доначислении налога на прибыль за 6 месяцев 1999 года в размере 5411,8 руб. признаны не соответствующими установленному порядку определения налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с принятой истцом учетной политикой для целей налогообложения последний определяет реализацию товара по его отгрузке покупателю. В этом случае, по мнению истца, в состав расходов, связанных с реализацией продукции, следует отнести все фактически произведенные затраты по доставке товара от поставщика до склада предприятия (то есть транспортные расходы), учитываемые (за отчетный период) на счете 44 "Издержки обращения".
Налоговая инспекция в ходе проверки произвела разделение транспортных расходов следующим образом: в состав затрат, включаемых в себестоимость (везде по тексту применительно к отчетному периоду), были приняты транспортные расходы по доставке на склад не всех товаров, а только лишь тех из них, которые в этом же отчетном периоде были отгружены (то есть согласно принятой учетной политике реализованы) покупателям.
Действия налоговой инспекции в этом случае следует признать правомерными исходя из того, что в настоящее время порядок исчисления для целей налогообложения прибыли установлен Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а согласно Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992:
себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Доставка продукции от поставщиков на склад предприятия произведена транспортом сторонних предприятий. При таких обстоятельствах оплата транспортных услуг не может быть признана в качестве условно-постоянных расходов (включение в себестоимость которых при определенных условиях может быть допустимо в полном объеме), поскольку указанные расходы подвержены изменению в зависимости от количества приобретаемых (и продаваемых в дальнейшем) товаров.
Поскольку истцом осуществляется только торговля лекарственными средствами, то при определении затрат, включаемых в себестоимость, следует учитывать затраты, связанные с реализацией продукции. При этом затраты, относящиеся к приобретенной, но еще не реализованной продукции, не могут быть признаны затратами, связанными с реализацией продукции, поскольку эта (приобретенная) продукция еще не реализована.
В этом случае транспортные расходы, приходящиеся на остаток нереализованного товара, должны списываться на себестоимость при реализации этого остатка товаров.
Однако при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ ответчику следовало рассмотреть вопрос о том, имеется ли в совершении правонарушения (применительно к эпизоду по транспортным расходам) вина налогоплательщика (статьи 109, 110 НК РФ), а также о том, не имеется ли обстоятельств, указанных в статьях 111 и 112 НК РФ, исходя из того, что примененный истцом порядок исчисления затрат, хотя и не соответствует порядку, установленному Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", однако соответствует порядку, установленному Указом Президента РФ "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" от 08.05.1996 № 685, который также является нормативным правовым актом, в настоящее время не отмененным. Вопрос о том, могут ли рассматриваться в качестве совершенных виновно действия налогоплательщика по выполнению предписаний действующего нормативного правового акта, ответчиком при вынесении решения не рассматривался. Требование об обжаловании решения в этой части истцом не заявлено, в связи с чем пункт 1.3 обжалуемого решения не рассматривается судом на предмет его соответствия закону, что, однако, не лишает истца права на предъявление иска по указанному основанию.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Признать недействительным решение ГНИ по Краснооктябрьскому р-ну г. Волгограда от 30.11.1999 № 11252 в части:
- взыскания штрафа в размере 484 руб. 16 коп. (пункт 1.1 решения);
- пункт 1.2 решения полностью.
2. Признать недействительным требование об уплате налогов № 4903 от 30.11.1999 в части уплаты:
- налога на прибыль в размере 2420 руб. 84 коп. (35% от 6916 руб. 70 коп.);
- пени, начисленной на сумму налога, равную 2420 руб. 84 коп.;
- налога на имущество в размере 32 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
3. ГНИ по Краснооктябрьскому р-ну возвратить ЗАО "МИО" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
