РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 22.11.2007 по делу № А12-15844/07-С22
<ДОВОД О ТОМ, ЧТО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ УЖЕ ВЫНОСИЛИСЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДАННОМУ ПРАВОНАРУШЕНИЮ, КОТОРЫЕ ВПОСЛЕДСТВИИ БЫЛИ ОТМЕНЕНЫ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, ЗА СОВЕРШЕНИЕ КОТОРОГО УЖЕ ВЫНЕСЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, НЕ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ, НЕ ПРИНИМАЕТСЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ БЫЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.04.2008 данное решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по данному делу оставлены без изменения.
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу № А12-15844/07-С22
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Горбачевский Михаил Николаевич
при ведении протокола судебного заседания Горбачевским М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СП Сервис - Продукт" об оспаривании постановления № 338 от 25.09.2007 Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - К.А.В., представитель по доверенности от 23 апреля 2007 года;
от административного органа - А.А.Ю., начальник отдела, доверенность от 21 мая 2007 года;
от третьего лица: ООО "Сапсан" - К.Т.А., представитель по доверенности от 21 ноября 2007 года;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП Сервис - продукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № 388 от 25.09.2007 Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.
Определением суда от 15 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сапсан".
ООО "СП Сервис - продукт" обосновал свои требования тем, что эксплуатация недвижимого имущества производилось не ООО "СП Сервис - Продукт", а ООО "Сапсан", также административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, должностными лицами Управления государственного строительного надзора проводился осмотр помещения в нарушение порядка, установленного ст. 27.8 КоАП РФ. Заявитель также указал на то, что административным органом уже выносились постановление от 09.10.2006 и от 09.04.2007, в отношении ООО "СП Сервис - продукт" по данному факту, которые впоследствии были отменены арбитражным судом, а, следовательно, не может осуществляться производство по делу, за совершение которого уже вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель административного органа считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 29 августа 2007 года главным специалистом отдела надзора по Волгограду Госстройнадзора Волгоградской области при участии прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте "Реконструкция магазина по ул. Батова, дом 6 в Тракторозаводском районе г. Волгограда".
В ходе проверки было выявлено, что ООО "СП Сервис - продукт", застройщик объекта, по договору аренды части нежилого помещения от 21 августа 2006 года передало в аренду помещения объекта ООО "Радеж" для осуществления розничной торговли (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи, акт приема передачи подписан сторонами 1 декабря 2006 года. На момент проверки осуществлялась эксплуатация объекта путем реализации населению продовольственных и промышленных товаров. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
11 сентября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении.
25 сентября 2007 года ООО "СП Сервис - продукт" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в размере 20000 рублей.
Арбитражный суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина юридического лица в совершенном правонарушении административным органом установлена и доказана, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу не судом не установлено.
Довод ООО "СП Сервис - продукт" о том, что эксплуатация недвижимого имущества производилось не ООО "СП Сервис - Продукт", а ООО "Сапсан" не может быть принят во внимание, поскольку в качестве доказательства данного факта Обществом представлены: протокол № 29 внеочередного общего собрания участников ООО "СП Сервис - продукт" о реорганизации Общества, а также устав ООО "Сапсан", однако из данных документов не видно перехода собственности на указанный объект недвижимости от ООО "СП Сервис - продукт" ООО "Сапсан". Кроме того, факт использования указанного помещения ООО "СП Сервис - продукт" подтвержден материалами дела, а именно: договором аренды части нежилого помещения от 21.08.2006 с дополнительным соглашением от 01.11.2006 и актами приема-передачи от 21.08.2006 и от 01.12.2006.
Довод о том, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, также не принимается судом во внимание, поскольку правонарушение выявлено 29 августа 2007 года, срок привлечения к административной ответственности истекает 30 октября 2007 года, Общество было привлечено 25 сентября 2007 года, то есть в пределах статьи 4.5 КоАП РФ.
ООО "СП Сервис - продукт" указало на то, что административным органом уже выносились постановления от 09.10.2006 и от 09.04.2007 в отношении ООО "СП Сервис - продукт" по данному факту, которые впоследствии были отменены арбитражным судом, а, следовательно, не может осуществляться производство по делу, за совершение которого уже вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данный довод также не принимается, поскольку данные постановления были отменены, а следовательно Общество не привлечено к административной ответственности. Кроме того, постановление № 338 от 25 сентября 2007 года вынесено на основании проверки проведенной 28 августа 2007 года, а не на основании постановления от 09.10.2006.
Довод о том, что должностными лицами Управления государственного строительного надзора проводился осмотр помещения в нарушение порядка, установленного ст. 27.8 КоАП РФ, не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам. Глава 27 КоАП РФ устанавливает порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае меры обеспечения производства по делу не применялись, осмотр помещения, регламентируемый ст. 27.8 КоАП РФ не производился. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административным правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие меры были выявлены главным специалистом Госстройнадзора в ходе проверки, проведенной 29 августа 2007 года и отражены в акте проверки. На основании этих данных впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СП Сервис - продукт" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов).
