РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 22.11.2007 по делу № А12-10983/07-С63
<В СИЛУ СТАТЬИ 432 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ПРИ НЕДОСТИЖЕНИИ СТОРОНАМИ СОГЛАШЕНИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА ДОГОВОР ЦЕССИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу № А12-10983/07-С63
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гладышевой О.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гладышевой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" Б.О.Г.
к 1) Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области,
2) ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром"
Третьи лица: 1) АООТ "Агропромтехника",
2) ТУ Жирновского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок
При участии в судебном заседании:
от истца - Ч.Б.А., доверенность б/н от 10.07.2007
от ответчиков:
1) Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области - не явился, извещен (уведомление № 094117 от 01.11.2007)
2) ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" - не явился, уведомление возвращено ввиду отсутствия адресата, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ извещен
Третьи лица: 1) АООТ "Агропромтехника" - не явился, уведомление возвращено ввиду отсутствия адресата, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ извещен
2) ТУ Жирновского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области - не явился, извещен (уведомление № 094044 от 01.11.2007)
Истец КУ ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" Б.О.Г. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 17.07.2006 и применении последствий недействительности сделок.
Свои требования истец обосновывает тем, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана судом недействительной, также сделка не соответствует п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку совершена без согласия собственника.
На основании ст. ст. 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора АООТ "Агропромтехника" и ТУ Жирновского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены. На основании ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне слушания дела, по имеющимся в деле материалам. В письменном отзыве Администрация Жирновского района и ТУ Жирновского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области считают требования необоснованными, просят в иске отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и отзывов на иск, выслушав представителя истца, оценив обстоятельства спора, суд
установил:
согласно договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.07.2006 между ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" и Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области Цедент (ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром") передал Цессионарию (Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области) право требования с АООТ "Агропромтехника" задолженности в сумме 23181 руб., образовавшейся перед унитарным предприятием в результате ненадлежащего исполнения АООТ "Агропромтехника" обязательств по вводу начальных остатков 31.12.2005.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в качестве вознаграждения за уступленное право требования Администрация уменьшает задолженность унитарного предприятия на эту сумму. Унитарное предприятие обязуется по первому требованию Администрации передать последнему все документы, подтверждающие права требования сумм долга (п. 2.2).
По смыслу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования представляет собой перемену лица в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с которой кредитор может передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.
В соответствии со ст. ст. 382 ч. 1, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом условия заключенного договора должны четко определять основание возникновения и объем уступаемого права, не допуская неоднозначного толкования существенного условия договора относительно предмета цессии.
Как следует из содержания договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2006, в качестве оснований возникновения обязательств, сторонами определена задолженность в сумме 23181 руб., по вводу начальных остатков 31.12.2005.
Из содержания договора уступки права требования (цессии) не представляется возможным определить, предмет обязательства по уступаемому праву.
Какие-либо первичные бухгалтерские документы по указанному в договоре вводу начальных остатков 31.12.2005, указывающие на наличие обязательства, задолженности и ее размере лицами, участвующими в деле суду не представлены.
Вместе с тем, в силу специфики договоров уступки права требования, предмет цессии должен содержать ссылки на предмет обязательства, размер задолженности и иные первичные документы, подтверждающие наличие уступаемого права.
Статья 385 ГК РФ обязывает кредитора, уступившего право требования другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Доказательства, подтверждающие передачу цедентом (ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром") согласно п. 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2006 ответчику Администрации Жирновского района ввод начальных остатков 31.12.2005, иных документов (сведений), имеющих значение для осуществления прав по договору цессии, суду не представлены.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права беспредметным.
В договоре от 17.07.2006 отсутствует ссылка на источник возникновения у должника обязанности по уплате первоначальному кредитору спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) б/н от 17.07.2006 не позволяет определить предмет.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие в договоре уступки права требования указаний о передаваемом обязательстве в силу ст. 432 ГК РФ не порождает обязательства, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания договора уступки, не представляется возможным определить, какое именно требование, по какому обязательству является предметом договора уступки. Данные условия являются существенными, однако по ним соглашение не достигнуто.
В силу статьи 432 вышеупомянутого Кодекса при недостижении сторонами соглашения по предмету договор нельзя считать заключенным. Поэтому в силу ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, уступка прав считается несостоявшейся, обязательств из такого договора не возникло.
Признание судом договора незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным. Недействительным может быть признан только заключенный договор, а признание его судом незаключенным свидетельствует об отсутствии договора.
В силу того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2006 является незаключенным, не могут быть удовлетворены и требования истца о применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, согласно информации, представленной МИ ФНС № 3 по Волгоградской области в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице АООТ "Агропромтехника", по данным налогового органа в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическим лице ОАО "ЖирновскАгропромтехника".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявленные требования, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании ст. 110 АПК РФ, ввиду отказа в иске, госпошлина, уплаченная истцом зачисляется в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований КУ ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" Б.О.Г. к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
