РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.12.1999 по делу № А12-10518/99-С25
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ УФСНП РФ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТОЛЬКО ПО ОДНИМ ФОРМАЛЬНЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 1999 года Дело № А12-10518/99-С25
(извлечение)
Истец просит признать недействительным постановление УФСНП РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12.11.99 № 6/266.
Ответчик считает, что рассмотрение такой категории споров неподведомственно арбитражному суду.
В информационном Письме "О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности" от 19.06.98 № 35 Президиум ВАС РФ отметил, что в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны, в частности, дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно обжалуемому постановлению, истец привлечен к ответственности за нарушение действующих правил розничной торговли алкогольной продукцией.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в момент проверки розничная продажа алкогольной продукции в киоске не осуществлялась, что, в свою очередь, подтверждается вывешенным объявлением о том, что "вино и джин не продаются", а также тем, что бутылки с алкогольной продукцией были развернуты этикетками внутрь киоска.
Ответчик указывает на то, что розничная торговля алкогольной продукцией осуществлялась, в подтверждение чего ссылается на акт проверочной закупки, датированный ноябрем 1999 года (без указания числа месяца), и протокол об административном правонарушении от 12.11.99 № 6/266.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, которые при выяснении обстоятельств дела рассматриваются как существенные.
Так в акте проверочной закупки указано, что продавец произвел продажу одной бутылки шампанского по цене 55 рублей, однако из представленной истцом распечатки контрольной ленты ККМ, фиксирующей совершение всех кассовых операций за 11.11.99, не усматривается факта реализации товара на сумму 55 руб. Но при этом в акте проверочной закупки отсутствуют какие-либо указания о том, что имел место факт реализации товара без применения ККМ.
При наличии столь противоречивых данных о результатах проверки судом особое внимание обращено на процессуальное оформление документов, которое позволило бы в судебном заседании достоверно установить, имели или нет место те или иные действия и кем эти действия были совершены.
Статья 19 (Сроки составления протокола об административном правонарушении) ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Из протокола № 6/266 следует, что он составлен 12.11.99, в то время как факт административного правонарушения (если таковой имел место) был выявлен 11.11.99, то есть днем ранее составления протокола. Такое нарушение порядка составления протокола следует квалифицировать как существенное нарушение процессуального законодательства, влекущее отмену постановления по делу уже только по одним формальным обстоятельствам.
Статьей 17 указанного выше Федерального закона определено, что протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, при наличии понятых; протокол может быть подписан также и понятыми. Непосредственно в самом законе не указано, в каких именно случаях протокол должен быть подписан понятыми. Однако, учитывая возможность обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также исходя из смысла статьи 235 КоАП РСФСР, содержащей положения о возможности участия свидетелей в установлении фактических обстоятельств, протокол должен быть в обязательном порядке подписан понятыми в любом случае, если при рассмотрении жалобы у суда или иного органа, рассматривающего жалобу, возникнет (или может возникнуть) необходимость допросить понятых с целью установления тех или иных обстоятельств дела (фактов). Причем обязанность по обеспечению возможности доказывания в этом случае возлагается на орган, выявивший нарушение законодательства и составивший протокол.
Таким образом, нарушения законодательства, допущенные ответчиком и описанные выше судом, не только лишают суд возможности выяснения того, имела или нет место розничная продажа алкогольной продукции истцом 11.11.99, но и одновременно лишают ответчика возможности доказать, что реализация алкогольной продукции имела место, и что при ее реализации были нарушены соответствующие правила розничной продажи.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт розничной продажи истцом 11.11.99 алкогольной продукции, а также факт нарушения правил торговли алкогольной продукцией.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Признать недействительным постановление зам. начальника Управления ФСНП РФ по Волгоградской области от 12.11.99 № 6/266 о наложении на предпринимателя Наумова А.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 8349 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
