ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.11.1999 по делу № А12-4195/99-С6-111/10
<ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С ОТВЕТЧИКА ВЗЫСКАНЫ УБЫТКИ И НЕУСТОЙКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 ноября 1999 года Дело № А12-4195/99-С6-111/10
(извлечение)
Истец обратился с требованием о взыскании 3723894 руб. стоимости недопоставленных по договору от 13.04.98 № 5 томатов, в том числе начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по данной сделке штрафа в размере 791694 руб.
Ответчик с иском не согласился.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.99 (судья Сенченко Р.В.) иск был полностью удовлетворен.
Не согласившись с доводами суда, ответчик направил апелляционную жалобу, одновременно заявив два ходатайства:
о восстановлении срока, предусмотренного ст. 147 АПК РФ;
о предоставлении отсрочки от оплаты госпошлины до вынесения постановления по делу.
При этом им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 № 6 факт его тяжелого финансового состояния.
В качестве причины, послужившей пропуску установленного ст. 147 АПК РФ срока для обжалования принятого судебного акта, ответчик указал на факт предпринятых им мер по добровольному урегулированию спора, которые не привели к конкретному результату.
При этом суд принимает во внимание факт нарушения ст. 137 АПК РФ, устанавливающей 5-дневный срок для направления сторонам копии мотивированного текста решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного определением суда от 06.09.99 ходатайства ответчика были удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены, в связи с чем жалоба ответчика подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 13.04.98 № 5.
Согласно п. 1.1 договора истец обязался в счет будущего урожая предоставить ответчику ГСМ, удобрения, семена и запчасти в ассортименте, сроки и количестве, оговоренные в приложении № 1.
В п. 1.2 договора ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство вырастить урожай кабачков и томатов с передачей истцу не менее 150 тонн кабачков и не менее 400 тонн томатов (приложение № 2).
В случае недопоставки стороны оговорили ответственность ответчика в п. 3.1.3 договора в виде штрафа в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки.
Урожай ответчиком был получен, однако свои обязательства перед истцом он выполнил частично.
Как установлено актом взаимной сверки сторон (л.д. 12), ответчик передал истцу 237,1 тонны томатов и 124,7 тонны кабачков. Истец же выполнил свои обязательства полностью.
Доказательств наличия возможности исполнить обязательство в натуре ответчик суду не представил.
Срок действия договора окончился 31.12.98.
Своего согласия на восполнение недопоставленного количества продукции за счет урожая 1999 года либо 2000 года истец ответчику не дал (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18).
В связи с чем требование истца о возмещении ему стоимости недопоставленной продукции в денежном выражении является законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков зависит от того, какие цены положены в основу их расчета.
В ст. 393 ГК РФ в качестве презумпции установлено правило, в соответствии с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд. Суду предоставлено право в зависимости от обстоятельств конкретного спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен, существующих в день вынесения решения.
Суд при принятии решения исходил из данных оптовой рыночной цены свежих томатов по состоянию на 01.05.99, предоставленных Комитетом экономики управления ценовой политики Администрации Волгоградской области (л.д. 13).
Таким образом, нарушения норм материального права при определении размера убытков апелляционной коллегией не установлено.
Что касается начисленной истцом неустойки в сумме 791694 руб., то она по своей правовой природе является штрафной, что подразумевает взыскание убытков в полной сумме сверх начисленной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Покровское" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 15109 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
