Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.11.1999 по делу № А12-3700/99-С24-11/25
<РЕШЕНИЕ СУДА I ИНСТАНЦИИ ИЗМЕНЕНО, ТАК КАК ОН НЕОБОСНОВАННО НЕ ЗАСЧИТАЛ КАК ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДЕЙСТВИЯ ОТВЕТЧИКА ПО ЗАЧЕТУ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.02.2000 № А12-3700/99-С24 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 1999 года Дело № А12-3700/99-С24-11/25

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройПоставки" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.1999 (судья Ильинова О.П.),

установил:

ОАО "Себряковцемент" обратилось с иском ООО "ЦентрСтройПоставки", в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика 2880757 руб. 95 коп. задолженности и пени.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1080453 руб. 13 коп. основного долга и 200000 руб. пени.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Себряковцемент", суд первой инстанции не учел всех существенных обстоятельств, характеризующих взаимоотношения сторон, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего спора, что повлекло необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку в ранее состоявшемся судебном заседании истцом были признаны некоторые факты поставок материальных ценностей в его адрес от третьих лиц и по его указанию ответчиком в пользу третьих лиц, рассмотрение дела было отложено и сторонам предложено произвести сверку взаимных требований. В том случае, если сторонам не удастся подписать акт сверки в виде единого документа, сторонам предлагалось подготовить каждой свой вариант с выделением позиций, по которым у сторон имеются разногласия.
Ответчиком требование суда выполнено. Истец представил точную копию акта сверки по состоянию на 09.07.1999, ранее представленного в суд первой инстанции (том 1, л.д. 119).
По ходатайству ответчика судом истребованы дополнительные доказательства от лиц, с которыми стороны имели хозяйственные отношения, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлены следующие основания к изменению решения.
На направленный судом в адрес Новолипецкого металлургического комбината запрос получены документы, подтверждающие факт поставки в адрес истца шлам-брикетов.
Согласно представленным счет-фактурам покупателем шлам-брикетов значится ООО "ЦентрСтройПоставки", грузополучателем значится ОАО "Себряковцемент". Заявление представителя истца о том, что у истца имеется самостоятельный договор с Новолипецким металлургическим комбинатом на поставку такой же продукции, не нашло документального подтверждения. Истец не представил копию договора, а также иные документы, подтверждающие наличие поставок без участия в них ООО "ЦентрСтройПоставки". При таких обстоятельствах поставки шлаков доменных в пользу истца признаны судом как исполнение встречных обязательств в счет поставленного истцом цемента.
Данная судом первой инстанции оценка договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 24.12.1998 № 24/12 также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно договору от 24.12.1998 № 24/12 ЗАО ПК "Коммунтех" уступило ответчику - ООО "ЦентрСтройПоставки" - право требования к истцу долга в размере 861259 руб. 97 коп. Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, то есть истца в данном случае.
Требование ответчика к истцу, полученное в силу указанного выше договора, следует признать однородным тому, которое истец имеет к ответчику, поскольку это требование также возникло из договора на поставку продукции истцом в пользу ЗАО ПК "Коммунтех" (договор от 11.02.1998 № 9/02-98/114), в силу чего, а также договора от 24.03.1998 № 6-328 с участием ОАО "Себряковцемент" и ЗАО ПК "Коммунтех" последний погасил истцу задолженности на 5238000 руб. при поставке продукции на 4376740 руб. 03 коп. Имеющееся сальдо в сумме 861259 руб. 97 коп. как долг истца и было передано ответчику по договору от 24.12.1998 № 24/12. Наличие долга в указанной сумме истцом по существу не оспаривается, однако истец безосновательно полагает, что его требования к ответчику не могут быть погашены зачетом встречного однородного требования в сумме 861259 руб. 97 коп., которое засчитывается судом в силу требований статьи 410 ГК РФ.
Суд первой инстанции необоснованно не засчитал как исполнение обязательств получение истцом упаковочной бумаги и бумажных мешков в ОАО "Мосгорбумторг". По поручению ответчика оплата за полученную истцом бумагу и бумажные мешки была перечислена третьими лицами в адрес ЗАО "Пялосарь", которое выдало представителям истца доверенности на получение продукции от ОАО "Мосгорбумторг", где эта продукция и была получена ими по представленным в деле товаротранспортным накладным.
Пеня ко взысканию предъявлена необоснованно. Во-первых, основное условие расчетов согласно пункту 4.5 договора поставки от 04.03.1998 № 119 - это предоплата. Далее предусмотрено, что сверка расчетов между сторонами должна была производиться каждые шесть месяцев, после чего могла начисляться пеня за просрочку погашения задолженности. А во-вторых, и это предусмотренное договором условие фактически было изменено истцом, о чем свидетельствуют письма истца о встречных поставках различной продукции и акт сверки от 25.01.1999, согласно которому истцом зачтены поставки мешков и бумаги.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что отгрузка шлам-брикетов на сумму 86970,81 руб. произведена Новолипецким металлургическим комбинатом в пользу истца после вынесения решения судом первой инстанции, однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции вновь рассматривает дело, а также учитывая, что непризнание указанной поставки повлечет необоснованное взыскание с ответчика суммы, на которую обязательство фактически исполнено, суд принимает указанную поставку к рассмотрению в апелляционной инстанции и засчитывает ее в качестве исполнения встречного обязательства.
С учетом изложенного сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "ЦентрСтройПоставки" в пользу ОАО "Себряковцемент", составляет 11 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с ООО "ЦентрСтройПоставки" в пользу ОАО "Себряковцемент" 11 руб. 56 коп.
2. Взыскать с ОАО "Себряковцемент" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26003 руб. 79 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
3. Пункт 3 решения от 15.07.1999 оставить без изменения.
4. Взыскать с ОАО "Себряковцемент" в пользу ООО "ЦентрСтройПоставки" 9001 руб. 13 коп. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
5. Исполнительный лист от 16.08.1999 № 005868 на взыскание с ООО "ЦентрСтройПоставки" в пользу ОАО "Себряковцемент" 1280453 руб. 13 коп. отозвать.
6. Исполнительный лист от 16.08.1999 № 005869 на взыскание с ООО "ЦентрСтройПоставки" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 26003 руб. 79 коп. отозвать.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи
И.И.КАРАБАНОВ
В.И.КОРОТЕНКО
И.Е.КАРПЕНКО


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru