РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.11.1999 по делу № А12-9025/99-С28
<ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, НАПРАВЛЕННОЕ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПО ПРИЧИНЕ СООТВЕТСТВИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСТЦА СВОИМ УСТАВНЫМ ЦЕЛЯМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.06.2000 № А12-9025/99-С28 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.01.2000 № А12-9025/99-С28 оставлены без изменений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.01.2000 № А12-9025/99-С28 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 1999 года Дело № А12-9025/99-С28
(извлечение)
Управление юстиции Администрации Волгоградской области как орган, зарегистрировавший Волгоградское областное отделение ВОА, осуществило проверку соответствия деятельности общественного объединения его уставным целям и 12.08.99 вынесло предупреждение № 528-Пр, согласно которому объединение обязано было привести свою деятельность в соответствие с его Уставом - исправить допущенные нарушения, а именно: оказывать все виды услуг только членам общества, не заниматься оказанием технической помощи, подготовкой водителей, продажей запчастей через магазин, не проводить техосмотр, не устанавливать и не брать плату за эти виды услуг.
ВОО ВОА направило в суд иск к ответчику о признании предупреждения недействительным, ссылаясь на то, что объединение действует в рамках Закона РФ "Об общественных объединениях", Конституции РФ, оказывает виды услуг, на которые имеет лицензии, оказывает услуги не только членам объединения, но и всем желающим, поскольку это не запрещено Уставом и допускается постановлениями Правительства РФ, что объединение как общественная организация вправе заниматься коммерческой деятельностью и не создавать для этого еще какие-то организации, что они оказывают услуги на основе лицензий, лицензиаты никаких требований к ним не предъявляли.
Представитель ответчика в суд не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 4184 от 13.10.99, суд в соответствии со ст. 119 АПК РФ рассматривает дело без присутствия ответчика.
Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст. 22 ч. 2 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом. Как усматривается из ст. 2 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", объединения граждан могут быть субъектами предпринимательской деятельности. Такая деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 82-ФЗ от 19.05.95 "Об общественных объединениях", ст. 37 которого предусматривает, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, а также в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ "О введении в действие части первой ГК РФ" и другими нормативными актами РФ, доходы от предпринимательской деятельности не могут распределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей.
Высшим Арбитражным Судом РФ в Письме от 19.01.93 № С-13/ОП-19ВЯ-21 разъяснено в связи с этим, что общественные объединения вправе непосредственно осуществлять предпринимательскую деятельность без создания предприятий и организаций, обладающих правами юридических лиц, поскольку сами являются юридическими лицами. Занятие предпринимательской деятельностью предусмотрено ст. 7.23 Устава общественной организации ВОА, принятого 6-м съездом Всероссийского общества автомобилистов от 22.11.95.
Следовательно, ссылка ответчика на обязательность при осуществлении предпринимательской деятельности создания истцом отдельных хозяйствующих субъектов в структуре объединения противоречит закону, является несостоятельной.
Необоснованной является ссылка ответчика на то, что ВОО ВОА оказывает услуги не только членам объединения, но и всем другим желающим гражданам, что, по мнению ответчика, является незаконным, поскольку противоречит Уставу.
Как усматривается из смысла ст. 2 и всего Устава общественной организации ВОА, основная цель общества - объединение граждан, имеющих автомототранспортные средства, для совместного решения задач по защите их прав, в том числе в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также содержанию и безопасному использованию автомототранспортных средств, при этом в Уставе нет запрета на оказание каких-либо услуг другим гражданам. Указанный запрет в данном случае противоречил бы ст. ст. 6, 8, 17, 19, 30, 55 Конституции РФ, ст. ст. 1, 13, 426, 445 ГК РФ, п. п. 2, 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 24.06.98, ст. 4 - 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которые предусматривают равенство всех потребителей при получении услуг независимо от форм деятельности предприятия, организации, объединения, запрещают воспрепятствование их деятельности. Это же усматривается из ответа Министерства юстиции РФ № 08-1423 от 20.10.99.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации серия В-д 380 № 74783 и лицензии серия ВГО № 000223 от 02.05.97, подготовка водителей и мастеров производственного обучения к вождению осуществляется ООО "Областная автошкола Всероссийского общества автомобилистов", а не Волгоградским областным отделением ВОА.
Необоснованна ссылка ответчика на то, что ВОО ВОА незаконно занимается проведением техосмотра. Согласно разрешению 34 АА № 000017 Управление ГИБДД Волгоградской области выдало разрешение Октябрьскому райсовету ВОО ВОА на проверку технического состояния автотранспорта перед государственным техническим осмотром, а не на проведение самого техосмотра, что не одно и то же.
Постановление Правительства РФ № 880 от 31.07.98 ввело новый порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, однако порядок его введения установлен до 2005 года; согласно ст. 4 этого постановления установление конкретных сроков отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов РФ. Администрация Волгоградской области каких-либо решений по этому поводу не принимала, что подтверждается Письмом Администрации Волгоградской области № 02-12/20912 от 18.10.99. Следовательно, рассуждение ответчика о безусловном исполнении данного нормативного акта является преждевременным.
Услуги, которые оказывает ВОО ВОА, предоставляются на основе лицензий, выданных в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 (с изм. от 26.11.98), действующими и в настоящее время.
Таким образом, суд считает, что ответчик незаконно издал ненормативный акт - вынес предупреждение о несоответствии деятельности ВОО ВОА своему Уставу, потому считает необходимым признать его недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132 АПК РФ, суд
решил:
Иск Волгоградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов удовлетворить.
Признать ненормативный акт-предупреждение № 528-Пр от 12 августа 1999 г. Управления юстиции Администрации Волгоградской области недействительным.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляции в Арбитражный суд Волгоградской области.
