Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.11.1999 по делу № А12-5783/99-С10-III/8
<РЕШЕНИЕ СУДА ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, Т.К. ТРЕБОВАНИЕ, ИЗЛОЖЕННОЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ТРЕБОВАНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ВАС РФ от 09.06.2000 данное постановление оставлено без изменения.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.01.2000 № А12-5783/99-С10 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 1999 года Дело № А12-5783/99-С10-III/8

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Волжский трубный завод" на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.99 по делу № А12-5783/99-С10, судья С.С. Карпачева,

установил:

АКБ "Металлинвестбанк" заявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды производственных площадей и технологического оборудования от 21.04.97 № 389, заключенной между АООТ "Волжский трубный завод" и ЗАО "СПК".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.99 исковые требования удовлетворены: в качестве последствий недействительности договора аренды от 21.04.97 № 389 применена двусторонняя реституция, и стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.
С решением суда 1-й инстанции АООТ "Волжский трубный завод" не согласилось, так как судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент заключения договора аренды от 21.04.97 законодателем не урегулирован порядок регистрации договоров аренды недвижимого имущества. Судом 1-й инстанции, по мнению заявителя жалобы, также нарушены нормы процессуального права, и судом не дана оценка того факта, что в результате данной сделки сумма активов АООТ "ВТЗ" не уменьшилась.
Также судом, по мнению ответчика, нарушены требования ст. 128 АПК РФ, и в решении не указано имущество, подлежащее возврату.
АКБ "Металлинвестбанк" подал апелляционную жалобу и просит решение суда 1-й инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения предложением: "Обязать конкурсного управляющего включить имущество, переданное по договору аренды от 21.04.97 № 389, в конкурсную массу АООТ "Волжский трубный завод".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
21.04.97 между АООТ "Волжский трубный завод" и ЗАО "СПК" заключен договор аренды производственных площадей и технологического оборудования (цеха, газового хозяйства и пр.) сроком на 10 лет.
В соответствии со ст. 609, ч. 2, 651, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Материалами дела доказано, что стороны в нарушение законодательства не произвели регистрацию сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 167, ч. 2, ГК РФ применил последствия ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Довод АООТ "ВТЗ" о том, что в решении суда 1-й инстанции не указан перечень имущества, несостоятелен, так как имущество перечислено в приложении к договору аренды.
Ссылка ответчика на отсутствие в момент совершения сделки порядка регистрации сделок с недвижимым имуществом несостоятельна, так как до принятия закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним в зависимости от вида имущества в различных государственных органах, и, в частности, по спорному имуществу регистрация должна быть произведена в органах БТИ.
Также апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 60, ч. 2, АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что и было исполнено истцом.
Подлинные документы представляются только в том случае, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.
Действующим законодательством прямо не предусмотрена необходимость представления перечисленных ответчиком доказательств в подлиннике.
Кроме того, следует отметить, что суд 1-й инстанции принимал меры к истребованию подлинных доказательств (запрос в УВД г. Волжского).
Однако письмом от 21.09.99 № 3707 УВД г. Волжского отказало в выдаче подлинных документов, находящихся в уголовном деле в качестве вещественных доказательств.
Апелляционная жалоба АКБ "Металлинвестбанк" также необоснованна, поскольку требование, изложенное в жалобе, выходит за рамки предъявленного первоначального требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.99 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Л.А.МАЗУРОВА

Судьи
Л.А.АНТОНОВА
Н.В.ДАНШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru