РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.10.1999 по делу № А12-8371/98-С14
<ВО ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ ПО ДОГОВОРУ МЕНЫ И НЕУСТОЙКИ ИСТЦУ ОТКАЗАНО ПО ПРИЧИНЕ НЕПРИНЯТИЯ ИМ В РАСЧЕТ ПРОДУКЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ ОТ ОТВЕТЧИКА ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. оставлены без изменений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 1999 года Дело № А12-8371/98-С14
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Пугач В.В. обратился с иском к ООО "Майдан" о взыскании 120900 руб., из которых 60000 руб. - задолженность по расчетам за поставленную продукцию по договору мены № 3 от 16.02.98, 60900 руб. - неустойка за просрочку поставки обмениваемой продукции.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору в натуре - поставить винно - водочную продукцию на сумму 70799 руб. и взыскать неустойку за просрочку передачи продукции в сумме 99904 руб.
В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.99 дело № А12-8371/98 рассматривается вновь.
Истец иск поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, считая расчеты по договору мены законченными в срок.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
16.02.98 стороны заключили договор мены № 3, согласно которому истец обязался поставить ответчику зерно фуражное на сумму 105384 руб. (см. приложение № 1 к договору), а ответчик - поставить истцу винно - водочную продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).
Факт поставки зерна ответчику подтверждается накладной № 4 от 17.02.98, доверенностью № 1 от 16.02.98 на представителя ответчика (л.д. 18, 19) и не отрицается ответчиком.
По утверждению истца, ответчик расчеты за зерно произвел не в полном объеме, поставив лишь водку "Экстра" по накладным от 17.02.98 и от 03.04.98 (л.д. 20, 21), всего на сумму 34585 руб.
По утверждению ответчика, кроме того, истцу поставлена винно - водочная продукция по накладным № 5, 6 от 09.02.98, всего на сумму 72744 руб. (л.д. 30, 31), которую истец отказывается засчитывать в счет исполнения обязательств по договору мены № 3.
Между тем суд считает, что поставленную по накладным № 5, 6 продукцию следует принять в счет взаиморасчетов по договору мены № 3.
Так, из названных накладных видно, что продукция поставлена истцу в счет взаиморасчетов и в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами к договору мены № 3.
Более того, эта продукция была получена от ответчика представителем истца Амралиевым А.И., действовавшим по доверенности от 09.02.98, выданной истцом.
Продукция была получена со склада ответчика и передана на склад истца.
Это обстоятельство подтверждено и объяснением Амралиева А.И., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (письменное объяснение имеется в деле).
Доводы истца о том, что продукция по накладным № 5, 6 от 09.02.98 получена до заключения договора мены и не имеет никакого отношения к этому договору, подлежат отклонению. Истец не доказал, что до заключения договора мены между сторонами существовали другие обязательственные отношения и что за эту продукцию истец произвел отдельный расчет с ответчиком.
Ответчик факт заключения с истцом других сделок отрицал.
Не подтвержден истцом и довод о том, что спорная продукция была принята на хранение (нет отметок в накладных и т.п.).
Объяснение свидетеля Худяковой В.М. не может быть принято во внимание, так как ничем не подтверждено. Кроме того, Худякова В.М. пояснила, что она получала вино на хранение в апреле 1998 г. (объяснение имеется в деле). Амралиев А.И. передал продукцию на склад истца в феврале 1998 г. Следовательно, продукция, полученная Худяковой В.М. на хранение, не имеет никакого отношения к спорной продукции.
Таким образом, ответчик поставил истцу продукцию на сумму 107329 руб., что на 1945 руб. больше, чем получено от истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в натуре на сумму 70799 руб. и взыскании 99904 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 124 - 128 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Отозвать без исполнения исполнительный лист № А12-8371/98-С5 от 10.01.99 о взыскании с ООО "Майдан" 5014 руб. 06 коп. госпошлины.
Отозвать без исполнения исполнительные листы: № А12-8371/98-С5 от 07.12.98 об исполнении обязательства по передаче от ООО "Майдан" предпринимателю Пугач В.В. винно - водочной продукции на сумму 70799 руб., № А12-8371/98-С5 от 10.01.99 о взыскании с ООО "Майдан" в пользу предпринимателя Пугач В.В. 71000 руб. неустойки.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Пугач В.В. в доход федерального бюджета 5018 руб. 06 коп. госпошлины по иску и 2509 руб. 03 коп. по кассационной жалобе, всего 7527 руб. 09 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
