РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.10.1999 по делу № А12-5783/99-С10
<В КАЧЕСТВЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПРИМЕНЕНА ДВУСТОРОННЯЯ РЕСТИТУЦИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.01.2000 № А12-5783/99-С10 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.11.1999 № А12-5783/99-С10-III/8 оставлены без изменений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.11.1999 № А12-5783/99-С10-III/8 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 1999 года Дело № А12-5783/99-С10
(извлечение)
Истец обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды производственных площадей и технологического оборудования № 389 от 21.04.97, заключенной между АООТ "Волжский трубный завод" и ЗАО "СПК".
Первый ответчик иск не признал, указав, что оспариваемая сделка фактически является договором аренды недвижимого имущества, заключенным на срок менее 1 года, и содержит в себе признаки договора продажи такого имущества. В силу ст. ст. 551, 651 ГК РФ государственная регистрация таких договоров не предусмотрена.
Второй ответчик возражений на иск не представил, ни в одно судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду его юридическому адресу: 404120, г. Волжский, ул. Карбышева, 76.
Первым ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости истребования подлинных документов, составляющих предмет спора и находящихся в материалах уголовного дела № 134300 СО УВД г. Волжского Волгоградской области, и направлении им жалобы в Генеральную прокуратуру РФ на предмет принесения протеста на постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-1150/99-С10, в силу которого истец приобрел права конкурсного кредитора по отношению к нему.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Действительно, в момент назначения дела к рассмотрению суд своим определением от 12.07.99 затребовал у ответчика подлинники договора аренды № 389 от 21.04.97 и приложений к нему, а также бухгалтерские документы, подтверждающие факты его заключения и исполнения.
Данные действия суда были осуществлены в исполнение требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ.
Кроме того, судом был направлен соответствующий запрос в УВД г. Волжского, проводившего проверку заключения директора Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 31.07.98 по факту преднамеренного банкротства АООТ "Волжский трубный завод" в рамках уголовного дела № 134300.
Однако своим письмом № 3707 от 21.09.99 УВД г. Волжского был заявлен отказ в выдаче подлинников документов ввиду нахождения их в уголовном деле в качестве вещественных доказательств.
Давая оценку необходимости получения подлинников документов: договора аренды, приложений к нему, акта приема-передачи в счет оплаты за арендованное имущество векселей ООО "Юниэл", суд принимает во внимание:
во-первых, что факт заключения и надлежащего исполнения договора аренды ответчиками был предметом исследования уголовного дела № 134300, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.08.99. Он считается установленным и дальнейшей проверке не подлежит;
во-вторых, в материалах дела имеются надлежаще заверенные в порядке ст. 60 АПК РФ копии данных документов, к форме которых ответчик претензий не предъявил;
в-третьих, предмет спора составляет применение последствий ничтожной сделки, являющейся таковой ввиду отсутствия ее государственной регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ. Наличие подлинников документов самой сделки и последовавшее в дальнейшем ее исполнение не могут повлиять на сущность подлежащего принятию решения по заявленному предмету спора;
в-четвертых, доказательств госрегистрации оспариваемой сделки в материалах уголовного дела нет.
Таким образом, необходимости истребования подлинников перечисленных ответчиком документов не установлено.
Что касается обжалования ответчиком требований истца, в силу которых он приобрел права конкурсного кредитора, то данное обстоятельство действующее процессуальное законодательство не относит к основаниям, служащим отложению рассмотрения дела.
На момент рассмотрения спора истец в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № 8/1 от 30.01.97, а также письмом конкурсного управляющего самого ответчика № ОЮ/862 от 08.09.99 является его конкурсным кредитором на сумму 6292947,89 рубля с отнесением к пятой группе очередности.
Исходя из изложенного, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между АООТ "Волжский трубный завод" и ЗАО "СПК" был заключен договор аренды производственных площадей и технологического оборудования от 21.04.97 № 389 сроком действия 10 лет с одновременной передачей во временное пользование земельного участка, на котором они находятся.
Как следует из выкопировки из генплана границ земельных участков, занятых сдаваемыми в аренду имущественными комплексами, составленной к приложению № 1 договора, предметом сделки являлись цеха ЦЛИТ, ИВЦ, ВВО (ВОХР), ГСС, ЖДЦ, АТЦ, ККЦ ЭКМ, МЦ-1, ЭМЦ-1, ЦЛА и НМК, ЦМРО, газовое хозяйство, МЦ-2, ЭНЦ-2, АСУПЭТК, ЦЗЛ, ЦЛИТ, ООО "Быковское", ЦПП, ЦСиП, ОРС ВТЗ.
В соответствии с разделом 3 договора стороны предусмотрели право арендатора на выкуп арендуемого имущества в любое время в течение срока действия договора.
Соглашениями № 1, 2 к договору от 04.03.98 и 02.04.98 были детализированы условия и порядок оплаты подлежащего выкупу имущества.
Данные действия сторон соответствуют требованиям ст. ст. 609, ч. 3, 624 ГК РФ.
В соответствии с актом сдачи-приемки от 21.04.97 АООТ "Волжский трубный завод" передал ЗАО "СПК" предусмотренное договором имущество в аренду.
Последний, в свою очередь, произвел оплату за выкуп данного имущества простыми векселями ООО "ЮНИЭЛ" на общую сумму 66165923 рубля.
Вместе с тем ч. 2 ст. 609 ГК РФ устанавливает обязательное требование по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, если иное не предусмотрено законом.
Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому ч. 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает регистрацию права постоянного пользования недвижимостью, к которому относится его аренда.
Доказательств осуществления государственной регистрации рассматриваемой сделки ответчик не представил.
Как следует из отчета временного управляющего ответчика Евтушенко М.М. по делу № 12-145/11-98 и заключения Федеральной службы по делам о несостоятельности и финоздоровлению от 31.07.98, такая регистрация вообще не проводилась.
Довод ответчика о якобы фактическом сроке аренды менее одного года не может быть принят во внимание, т.к. условиями договора был оговорен срок его действия - 10 лет.
Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды зданий или сооружений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной в силу ее ничтожности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Применить в качестве последствий недействительности договора аренды № 389 от 21.04.97, заключенного между АООТ "Волжский трубный завод" и ЗАО "СПК", двустороннюю реституцию.
Обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Взыскать с АООТ "ВТЗ" и ЗАО "СПК" в пользу АКБ "Металлинвестбанк" расходы по госпошлине в размере 834 руб. 90 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в течение месяца с момента принятия.
