ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.01.1999 по делу № А12-7397/98-С25-11/26
<РЕШЕНИЕ СУДА ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРАВОМЕРНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.1999 № А12-7397/98-С25-11/26 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 января 1999 года Дело № А12-7397/98-С25-11/26
(извлечение)
Судебная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной налоговой инспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда на решение от 23 - 26.10.98 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7397/98-С25 (161/25),
установила:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 - 26.10.98 иск ОАО "Волгоградский алюминий" о признании частично недействительным решения ГНИ по Тракторозаводскому району г. Волгограда был удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковые требования ОАО "Волгоградский алюминий" оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 24 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", сумма налога на пользователей автодорог определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с положениями настоящей Инструкции.
Так как предприятие истца является экспортно ориентированным, порядок налогообложения определен п. 17 Инструкции ГНС РФ № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", где отмечено, что "при осуществлении налогоплательщиками обмена товарами (работами, услугами) выручка от реализации продукции (работ, услуг) и продажные цены товаров для целей налогообложения определяются исходя из цен товаров, продукции (работ, услуг), но не ниже рыночных цен обмениваемых товаров, продукции (работ, услуг), сложившихся на момент совершения сделки (в том числе на биржах)".
В соответствии с п. 2 Письма ГНС РФ № ВГ-6-06/288 и Минфина РФ № 16-22-105 от 25.08.93 "Об учете курсовых разниц при осуществлении внешнеэкономических операций" выручка при внешнеэкономической деятельности определяется исходя из таможенной стоимости продукции, указанной в грузовой таможенной декларации, чем и руководствовался истец при реализации продукции на экспорт. Кроме того, согласно п. 18 Инструкции ГНС РФ № 30 от 15.05.95 для расчета сумм налога используется показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный в строке 010 формы 2 "Отчет о финансовых результатах и их использовании" Приложения к бухгалтерскому балансу.
Таким образом, сумма налога на пользователей автодорог правильно исчислена истцом на основании показателей строк 010 отчетов о финансовых результатах (форма № 2) за проверяемый период, где по строке 010 отражена выручка от реализации продукции без учета курсовых разниц, определяемых на основании Приказа Минфина РФ от 13.06.95 № 50 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте". При этом суммы курсовых разниц отражены по строке 120 "Внереализационные доходы" (положительные) и по строке 130 "Внереализационные расходы" (отрицательные).
Следовательно, доначисление налога на пользователей автодорог произведено налоговым органом неправомерно.
По факту обоснованности доначисления налога на имущество в части включения для расчета налогооблагаемой базы стоимости имущества, используемого для природоохранных целей, необходимо указать, что поскольку имущество, перечисленное в приложении № 11 к акту проверки от 20.07.98 (в том числе калькуляторы, кондиционеры, холодильники), находится в лаборатории по контролю за состоянием окружающей природной среды, то оно (имущество) является вспомогательным оборудованием для проведения соответствующих лабораторных работ.
Доказательств в отношении использования указанного имущества в иных целях ответчиком предъявлено не было, как того требует ч. 1 ст. 53 АПК РФ.
Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что применение истцом льготы по налогу на имущество в силу пп. "б" п. 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 № 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" правомерно.
В части взыскания пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу суд считает, что налоговая инспекция неправомерно применила финансовые санкции по данному виду налога к истцу. Согласно Инструкции ГНС РФ "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" № 26 от 15.04.94, имеющиеся у налогоплательщика переплаты по одним налогам должны засчитываться налоговыми инспекциями в счет уплаты других налогов даже без письменного заявления налогоплательщика об этом. Более того, истцом направлялись в адрес налоговой инспекции письма от 06.09.96, 19.09.96, 15.10.96 о зачете переплаты по НДС в счет платежей по земельному налогу, которые не были исполнены ответчиком.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что судом 1-й инстанции достаточно полно изучены материалы дела, что нашло свое подтверждение в вынесенном решении от 23 - 26.10.98.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 - 26.10.98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.
