ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 09.12.1998 по делу № А12-7172/98-С25-77/7А
<РЕШЕНИЕ СУДА 1-Й ИНСТАНЦИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ГНИ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ В СВЯЗИ С СООТВЕТСТВИЕМ ВЫВОДОВ СУДА ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.02.1999 № А12-7172/98-С25(150/25) данное постановление изменено в части признания Решения ГНИ по г. Волжскому от 10.07.1998 в части занижения подоходного налога. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 8 - 9 декабря 1998 года Дело № А12-7172/98-С25-77/7А
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по г. Волжскому на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.98 (судьи Карабанов И.И., Карпенко И.Е., Даншина Н.В.),
установил:
Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ОАО "Волтайр" о признании недействительным решения ГНИ по г. Волжскому от 10.07.98, а также частично удовлетворены встречные исковые требования ГНИ по г. Волжскому к ОАО "Волтайр" о взыскании сумм заниженных налогов и штрафных санкций.
В апелляционной жалобе ГНИ по г. Волжскому просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования ОАО "Волтайр".
Суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как оно соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
ГНИ по г. Волжскому, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерного применения ОАО "Волтайр" льготы по НДС при реализации продукции на экспорт, ссылается на отсутствие у ОАО "Волтайр" документов, предусмотренных п. 22 Инструкции № 39.
Доводы ГНИ по г. Волжскому признаны необоснованными. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией тот факт, что выручка за реализованный товар полностью поступила на счет в российском банке СП "Ровента", являющегося российским налогоплательщиком.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, исходя из конструкции п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39, под российским налогоплательщиком понимается любой налогоплательщик, зарегистрированный на территории России, а под российским банком понимается любой банк, расположенный на территории России и зарегистрированный в налоговых органах.
Являются обоснованными также и выводы суда первой инстанции относительно того, что требования, установленные п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39, направлены на предоставление льготы только по факту поступления валютной выручки на территорию России. Неперечисление комиссионером (СП "Ровента") части выручки (в рублях) после ее обязательной продажи за приобретенные ОАО "Волтайр" у СП "Ровента" товары не является нарушением условий, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39.
Выводы суда первой инстанции относительно неправомерного применения штрафных санкций вследствие излишнего списания в Дт сч. 68 сумм НДС основаны на нормах налогового законодательства, что подтверждается п. 14 ИП ВАС РФ "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" от 10.12.96 № 9, согласно которому за занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, в связи с завышением сумм налога по материальным ресурсам, работам, услугам, принимаемого к зачету, финансовые санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", применяются только в том случае, если нарушение допущено до введения в действие Закона от 25.04.95 № 63-ФЗ.
Согласно п. 1 "в" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" пеня взыскивается с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога. Налог возникает при наличии объекта налогообложения, которыми в соответствии со статьей 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Поскольку срок уплаты налога установлен 20-го числа месяца, следующего за отчетным, а объектом налогообложения является совокупность всех оборотов по реализации в течение месяца, то авансовые платежи, являясь способом уплаты налога, непосредственно налогом, исходя из положений закона, не являются, поэтому за задержку авансовых платежей не может быть начислена пеня на основании п. 1 "в" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции по применению законодательства о подоходном налоге с физических лиц.
Общим условием возникновения у предприятий обязанности по удержанию подоходного налога и перечисления его в бюджет является выплата дохода в денежной форме непосредственно физическому лицу.
В случаях, указанных в п. п. 2.25.1, 2.25.3 акта проверки, денежные средства физическим лицам не выплачивались, в связи с чем у предприятия не имелось возможности удержать подоходный налог и перечислить его в бюджет. Выводы суда первой инстанции основаны на ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", так как установленная этой статьей ответственность применяется в случае, если физическим лицам выплачивались денежные средства, но не был удержан подоходный налог.
Факт несообщения в налоговый орган о получении физическим лицом дохода и невозможности удержания у него подоходного налога не может являться основанием для применения ответственности, установленной ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", так как образует состав иного (административного) правонарушения.
По п. 2.25.2 в суд первой инстанции представлены первичные документы, достоверно подтверждающие, на какие цели были израсходованы подотчетные денежные средства. Эти документы не были учтены при оформлении результатов проверки (составлении акта), в связи с чем указанные суммы были необоснованно включены в состав доходов физических лиц.
Также соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о необоснованном применении в п. 2.25.4 акта проверки положений, применяемых для продукции собственного производства, к которой не относится квартира. Для исчисления полученного физическим лицом дохода в этом случае должна определяться рыночная стоимость квартиры, чего ответчиком не было сделано.
Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части включения в совокупный доход физических лиц и удержания подоходного налога, как указано в апелляционной жалобе, затрат на ведение дел в размере 5%, так как в соответствии с пунктом 6 Инструкции ГНС РФ "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 29.06.95 № 35 (в редакции 1996 года) в совокупный доход физических лиц включалась часть страхового взноса <*>, направляемая предприятиями, учреждениями и организациями или иными работодателями на покрытие расходов по страховым операциям по договорам добровольного страхования имущественных интересов физических лиц, где <*> для целей налогообложения под этой частью понимался размер нагрузки, предусмотренный в структуре тарифной ставки, согласованный с Росстрахнадзором и указанный в договоре страхования. Ссылка на то, что затраты на ведение дел составляют 5%, не может расцениваться как часть страхового взноса, согласованного с Росстрахнадзором, что исключает возможность доначисления подоходного налога в сумме 1274708 руб. и взыскания его с применением штрафа в размере 10%.
Пункт 2.25.6 акта проверки по неправильному удержанию подоходного налога Москальцову В.Ф. истцом не оспаривался, и решение суда первой инстанции в этой части не принималось.
В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и не оспаривается ОАО "Волтайр".
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
1. Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНИ по г. Волжскому - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
