РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.12.1998 по делу № А12-8999/98-С25(236/25)
<ПРЕДПРИЯТИЮ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЕГО ФИНАНСОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРАВО САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА: ПО ФАКТУ ОПЛАТЫ ЛИБО ПО ФАКТУ ОТГРУЗКИ ПРОДУКЦИИ И ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ РАСЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.03.1999 № А12-8999/98-С25(236/25) данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 1998 года Дело № А12-8999/98-С25(236/25)
(извлечение)
Истец просит признать недействительным Решение УФСНП РФ по Волгоградской области № 2/2174 от 05.08.98 с учетом внесенных в него 16.09.98 изменений № 2/2581 в части необоснованного взыскания заниженного дохода в размере 436410 руб., штрафа в том же размере и штрафа в размере 10% доначисленной суммы налога.
Ответчик иск не признал.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате документальной проверки (акт тематической проверки от 28.07.98 с дополнениями № 2/23 от 16.09.98) ответчиком в состав внереализационных доходов были необоснованно включены 436410,8 тыс. руб. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, присужденных к взысканию в пользу истца с СКБ "Волгофондбанк" постановлением от 18.03.97 Арбитражного суда Волгоградской области.
В возражение на исковые требования ответчик ссылается на то, что согласно пункту 14 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, в состав внереализационных доходов включаются:
"присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков".
По мнению ответчика, присужденные суммы штрафов, пеней должны включаться в состав доходов только по одному факту присуждения таковых к взысканию без учета реального поступления этих сумм по мере исполнения решения суда.
Суд считает, что ответчиком неправильно применены положения части 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой:
"В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли".
Ответчик считает, что термин "получаемые" относится только к доходам, получаемым от долевого участия в деятельности других предприятий, в то время как действие этого термина "получаемые", согласно общему смыслу правовой нормы, распространяется и на все последующие виды доходов, перечисленных в рассматриваемой правовой норме через запятую. В противном случае (при искажении этого правила) нарушается единство принципа определения момента получения дохода для совершенно аналогичных случаев, к которым относятся:
- получение доходов от долевого участия в деятельности других предприятий;
- получение доходов от сдачи имущества в аренду;
- получение доходов в виде дивидендов или процентов;
- получение иных доходов.
Под моментом получения внереализационных доходов (моментом возникновения объекта налогообложения), по смыслу указанной выше статьи закона, следует понимать поступление денежных средств на счет или в кассу предприятия либо получение материальных ценностей по указанным в этой статье основаниям.
Это подтверждается и содержанием абзаца второго части 6 этой же статьи Закона, согласно которому:
"в состав доходов от внереализационных операций включаются также суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий...".
Все указанное выше соответствует принятому истцом методу определения для целей налогообложения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты. И при получении доходов, не связанных с реализацией продукции, и при получении доходов от реализации продукции (работ, услуг) источником для уплаты налога на прибыль являются реально полученные предприятием денежные средства. При этом предприятию в зависимости от его финансовых возможностей (количества оборотных средств, которые без заметного снижения показателей экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности можно направить на уплату налогов) предоставлено право самостоятельно установить критерии определения момента получения дохода: либо по факту оплаты, либо по факту отгрузки продукции и предъявления покупателям расчетных документов. Истцом был выбран второй вариант, когда источником уплаты налогов являются поступившие денежные средства.
Суд считает необходимым отметить, что воспроизведенная в решении часть 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" была изложена в этой редакции Законом РФ от 10.01.97 в тот период, когда планировался переход на единый метод определения и для целей бухгалтерского учета, и для целей налогообложения момента получения дохода - по отгрузке. Однако федеральный закон, устанавливающий перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, не принят, в связи с чем за предприятиями сохранено право самостоятельно определять момент получения дохода в описанном выше порядке.
Несоответствие фактического смысла правовой нормы (статьи 2 Закона) смыслу, придаваемому этой норме ответчиком, наглядно проявляется также и в следующем: в состав доходов не включается сумма основного долга, присужденного истцу на основании того же судебного акта, однако включается сумма штрафов, начисленная на сумму основного долга.
Фактов получения присужденных штрафных санкций установлено не было. Более того, Приказом Центрального банка РФ от 06.08.98 № ОД-371 у СКБ "Волгофондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено производство по делу признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем сумма 436410 руб. подлежит включению в состав внереализационных расходов как долги, нереальные для взыскания (п. 15 Положения о составе затрат...).
При таких обстоятельствах исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск удовлетворить. Признать недействительным Решение УФСНП РФ по Волгоградской области от 05.08.98 № 2/2174 (с дополнениями от 16.09.98 № 2/2581) в части взыскания суммы заниженной прибыли 436410 руб., штрафа в размере этой же суммы - 436410 руб., штрафа в размере 10% доначисленного налога - 15274 руб. 35 коп.
2. ГНИ по Городищенскому р-ну возвратить ОАО "Трастовая группа ЕврАзия" из федерального бюджета госпошлину в размере 834 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
