Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ ТУ ГАК России по Волгоградской обл. и Республике Калмыкия от 30.11.1998
"ПО ДЕЛУ № 158 О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМИТЕТА РОССИИ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 1998 года

ПО ДЕЛУ № 158 О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(извлечение)

Комиссия Территориального управления ГАК России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о защите прав потребителей, рассмотрев материалы дела № 158, возбужденное по признакам нарушения Администрацией Волгоградской области (далее - Администрация) п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установила:
1. Дело № 158 возбуждено по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Максютина А.В., в котором обжалуются действия Администрации Волгоградской области, структурное подразделение которой - Комитет по здравоохранению, - необоснованно отказал предпринимателю в приеме документов на выдачу лицензии на ведение медицинской деятельности. Согласно заявлению, предприниматель был лишен лицензии на ведение медицинской деятельности решением Комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности при Комитете по здравоохранению Администрации Волгоградской области от 08.04.98. Вопрос о законности этих действий лицензионной Комиссией рассматривается в суде. Но, не имея лицензии, заявитель лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью в качестве предпринимателя. В связи с этим, Максютин А.В. неоднократно (16.04.98, 05.06.98, 09.06.87, 11.06.98) обращался в Комитет по здравоохранению с заявлением на получение новой лицензии на ведение предпринимательской деятельности. Не регистрируя его обращения, ему в устной форме всякий раз отказывали в принятии документов.
22.06.98 Максютин А.В. отправил заявление на получение лицензии и необходимые документы в Комитет по здравоохранению по почте. На данное обращение Комитетом по здравоохранению был дан ответ от 06.07.98 № 02-464, в соответствии с которым предпринимателю предлагалось забрать свои документы в связи с тем, что копии представленных документов не были заверены нотариально и, кроме того, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело по иску Максютина А.В. о признании недействительным решения Комиссии по лицензированию и сертификации от 08.04.98 о лишении ранее выданной ему лицензии. Данные действия Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области заявитель считает неправомерными по следующим основаниям:
а) лишение предпринимателя лицензии не является основанием для отказа в приеме документов на получение новой лицензии;
б) в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.03.96 № 350 и Положением о лицензировании и сертификации медицинской деятельности на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 04.10.96 № 520, для получения лицензии заявитель представляет в лицензионно-аккредитационную комиссию копии учредительных документов. Если они не заверены нотариусом - с предъявлением оригиналов;
в) обращение предпринимателя в суд с иском о признании недействительным решения Комиссии по лицензированию и сертификации не является предусмотренным законом основанием для отказа в приеме заявления. Кроме того, на момент написания Комитетом по здравоохранению отказа в приеме документов Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение (25.06.98) о признании недействительным решения Комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности от 08.04.98 в части лишения предпринимателя Максютина А.В. лицензии на медицинскую деятельность.
В заявлении также указано, что Комитет по здравоохранению рекомендовал предпринимателю для получения лицензии и ведения медицинской деятельности в дальнейшем учредить юридическое лицо. Заявитель не имел намерений создавать юридическое лицо. Однако, в связи с затягиваем решения вопроса о правомерности аннулирования лицензии и отказом в принятии документов на получение новой лицензии на ведение медицинской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица, заявитель был вынужден учредить ООО "СТОМА". Максютин А.В. как учредитель ООО "СТОМА" обратился в Комитет по здравоохранению с заявлением на получение лицензии на ведение медицинской деятельности ООО "СТОМА". Однако, в приеме документов ему было отказано.
Заявитель просит признать действия Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области, а именно отказ в приеме документов на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности незаконными и обязать Комитет принять документы, необходимые для получения лицензии.
2. На заседание Комиссии Максютин А.В. представил ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на действия Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области, необоснованно отказавшего ООО "СТОМА" в получении лицензии на осуществление медицинской деятельности. Согласно решения Комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности от 11.11.98, ООО "СТОМА" было отказано в выдаче лицензии по следующим основаниям:
а) наличие недостоверной и искаженной информации в документах, представленных ООО "СТОМА" в лицензионную Комиссию;
б) несоответствие ООО "СТОМА" лицензионным требованиям и условиям;
в) грубое нарушение действующего законодательства.
Кроме того, заявитель обжалует действия Комитета по здравоохранению, который при представлении документов на получение лицензии потребовал от учредителя ООО "СТОМА" представления документов, не предусмотренных в п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно представления документов подтверждающих, что арендодатель оборудования ООО "СТОМА" приобрел данное оборудование законным способом. В жалобе изложены требования о признании отказа Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области в выдаче лицензии ООО "СТОМА" на ведение медицинской деятельности незаконными и обязать выдать лицензию.
3. На заседании Комиссии сторонами по делу были представлены следующие объяснения:
Администрацией Волгоградской области:
Предприниматель Максютин А.В. был лишен лицензии на право осуществления медицинской деятельности решением Комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от 14.04.98. Данные действия Администрации были обжалованы предпринимателем в Арбитражном суде Волгоградской области. Одновременно предприниматель обратился в Комитет по здравоохранению с заявлением о выдаче новой лицензии на осуществление медицинской деятельности. В связи с тем, что пакет документов, представленный предпринимателем вместе с заявлением, был оформлен ненадлежащим образом, он не был принят на рассмотрение. В ответ на письменное заявление Максютина А.В. на выдачу лицензии, Комитет по здравоохранению направил письмо, в котором отказывал в приеме документов по причинам:
а) копии учредительных документов не были заверены нотариально;
б) вопрос о праве предпринимателя осуществлять медицинскую деятельность решался на данный момент в судебном порядке.
Комитет по здравоохранению не фиксирует каждое заявление хозяйствующих субъектов о выдаче лицензии. Представляемый вместе с заявлением на выдачу лицензии пакет документов имеет большой объем. Поэтому Комитет по здравоохранению регистрирует заявления только после того как секретарь Комиссии по лицензированию и сертификации убедится, что все документы соответствуют всем требованиям. В этом случае обеими сторонами подписывается акт о приеме документов. После этого заявление передается на рассмотрение в Комиссию по сертификации и лицензированию медицинской деятельности. Максютин действительно неоднократно обращался с заявлением о выдаче лицензии, но всякий раз его заявления не принималось, так как обнаруживались некоторые несоответствия, которые ему устно предлагалось устранить.
ООО "СТОМА" в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельностью отказано по следующим причинам:
а) наличие искаженной и недостоверной информации в документах, представленных в Комиссию по лицензированию и сертификации, а именно:
- договор аренды помещения по адресу Землячка, 27 от 27.12.95 № 18, заключенный между АООТ "Машстрой" и предпринимателем Максютиным А.В. и договор субаренды того же помещения от 01.09.98 между предпринимателем Максютиным А.В. и ООО "СТОМА" на срок с 01.07.98 по 31.12.00, представленные ООО "СТОМА" в качестве подтверждения законного пользования помещением не прошли государственную регистрацию в БТИ. Кроме того, в деле отсутствует документ, подтверждающий передачу указанного имущества (помещения). Таким образом, не выполнены требования статей 651 и 655 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, соискатель лицензии не подтвердил представленными документами право законного пользования помещением по адресу Землячки, 27;
- в указанных выше документах указана различная площадь занимаемых ООО "СТОМА" помещений. Так, в договоре аренды указано 235 кв. м., а в договоре субаренды - 252 кв. м., в комментарии к сертификату - 350 кв. м;
- схема использования лечебных кабинетов № 1, 2, 3 и организации их работы по-разному представлена экспертам лицензионной Комиссии и Дзержинскому центру Госсанэпидемнадзора для дачи заключения;
б) ООО "СТОМА" не соответствует лицензионным условиям и требованиям:
- рентгеновский кабинет закрыт ГСЭН Дзержинского района постановлением № 53 от 05.11.98;
- экспертами лицензионной Комиссии и специалистами ГСЭН Дзержинского района установлены нарушения санитарно - гигиенического и противоэпидемического режима;
в) Грубое нарушение действующего законодательства:
- лицензионной Комиссией установлено, что 05.11.98 врач Максютин А.В., зубные техники Широма А.А., Маматхазин Р., Греков А.С., заявленные как сотрудники ООО "СТОМА", осуществляли медицинскую деятельность. Выявлены 22 амбулаторные карты, записи которых показывают, что в период с апреля по октябрь 1998 г. Максютин А.В. производил лечение не имея лицензии.
Требование Администрации о представлении ООО "СТОМА" документов, подтверждающих что арендодатель оборудования ООО "СТОМА" приобрел их законным способом обоснованно, так как предоставление указанных документов предусмотрено п. 3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.08.93 № 201 "О внесении дополнений и изменений в приказ от 28.06.93 № 148". Данное требование подтверждено письмом заместителя министра по здравоохранению от 05.03.97 № 2510/1520-97-32.
Проверка деятельности ООО "СТОМА" проводилась в качестве предупредительного контроля, в соответствии с приказом Минздрава от 1996 г. Проверка проводилась Шух З.Г. - председателем Комитета по защите прав потребителей Администрации Волгоградской области, членом лицензионной Комиссии, Колобродовым А.В. - заместителем главного врача областной стоматологической поликлиники, Боезидовой А.Н. - представителем Комитета по здравоохранения Администрации Волгоградской области, членом лицензионной Комиссии, Леонтьевой Л.Н. - главным врачом стоматологической поликлиники № 6. В процессе проверки были обнаружены указанные выше нарушения.
Предприниматель Максютин А.В., учредитель ООО "СТОМА":
С момента лишения лицензии 08.04.98 до 22.06.98 неоднократно устно обращался в Комитет по здравоохранению с просьбой принять документы на получение новой лицензии на ведение предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Каждый раз секретарь лицензионной Комиссии находил ошибки в составе пакета документов, необходимых для получения лицензии, либо в оформлении отдельных документов. Несмотря на исправление допущенных ошибок документы опять не принимались по новым причинам. Дать письменный перечень всех необходимых исправлений, а также зарегистрировать каждое обращение секретарь Комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности отказывалась.
ООО "СТОМА" при получении лицензии на ведение медицинской деятельности также было вынуждено обращаться в Комитет по здравоохранению несколько раз. Отказ в выдаче лицензии ООО "СТОМА" считает необоснованным по следующим причинам:
а) договор субаренды подписан сторонами сроком на три года. Несмотря на отсутствие государственной регистрации, стороны добросовестно выполняют свои обязательства по указанному договору (представлены квитанции по оплате арендных платежей). Комиссии по лицензированию были представлены достоверные сведения, отражающие реальное положение на день подачи документов на получение лицензии. Таким образом, Комиссия не была введена в заблуждение по поводу отношений, сложившихся между ООО "СТОМА" и его арендатором;
б) указанные Комиссией неточности в определении размера площади, занимаемой ООО "СТОМА" являются арифметической опиской;
в) схемы использования лечебных кабинетов N№ 1-3, представленные в Дзержинскую ГЭСН и лицензионную Комиссию, фактически идентичны. Нормативное закрепление организации их работы отсутствует;
г) выводы, сделанные Комиссией по лицензированию и сертификации, основаны на результатах проверки, которую провели эксперты - члены лицензионной Комиссии, а также представители стоматологических поликлиник г. Волгограда, являющихся потенциальными конкурентами ООО "СТОМА". Следовательно, было нарушено право на проведение независимой экспертизы соответствия ООО "СТОМА" лицензионным требованиям и условиям.
4. Статья 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", принятого Государственной Думой 16.09.98, (далее - Федеральный закон) определяет перечень документов, которые соискатель лицензии обязан представить в лицензирующий орган, а также предусматривает, что в зависимости от специфики деятельности в положении о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям и условиям.
Пункт 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.03.96 № 350, содержит перечень документов, который заявитель должен представить в лицензионный орган помимо документов, указанных в Федеральном законе, в том числе данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения соответствующих видов деятельности.
Пункт 3 приказа Минздрава РФ от 24.08.93 № 201 "О внесении дополнений и изменений в приказ от 28.06.93" утверждает перечень документов, направляемых учреждением для лицензирования и аккредитации, в том числе копию ордера или договора об аренде помещения, документы, подтверждающие наличие или возможность законного пользования помещением, инструментарием, оборудованием, соответственно запрашиваемым видам деятельности.
Однако, в соответствии с письмом заместителя министра здравоохранения РФ от 05.03.97 № 2510/1520-97-32, разъясняющего пункт 4-ж приказа Минздравмедпрома России от 18.04.96 № 148, объявляющего постановление Правительства РФ от 25.03.96 № 350, "под данными о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническим оснащением" лицензиата имеются ввиду:
- данные о нормативно-методическом обеспечении - наличие нормативно-правовой документации, которая необходима при проведении сертификации и лицензирования медицинского учреждения;
- данные о организационно-технических возможностях - наличие текущих и плановых проверок государственных надзорных служб и контрольных органов;
- данные о материально-техническом оснащении - текущие заключения о техническом состоянии зданий и вспомогательных служб".
Таким образом, в данный перечень не включено требование о представлении соискателем лицензии документов, подтверждающих наличие или возможность законного пользования помещением, инструментарием, оборудованием.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", требования от соискателя лицензии иных документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, не допускается.
Кроме того, п. 1 статьи 10 Федерального закона определяет, что все документы, представленные в соответствующий лицензионный орган для получения лицензии, принимаются по описи, копия которой направляется (вручается) заявителю с отметкой о дате приема документов.
Пункт 5 вышеуказанного Положения о лицензировании медицинской деятельности предусматривает, что до принятия решения о выдачи лицензии лицензионный орган: рассматривает представленные с заявлением материалы с оценкой их полноты и достоверности, соответствия условий осуществления лицензируемого вида деятельности требованиям, установленным для него в нормативных документах, а также организует в случае необходимости проведение дополнительной (в том числе независимой) экспертизы.
Статья 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает осуществление лицензирующим органом надзора за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензирующие органы в пределах своей компетенции имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет соответствия осуществляемой лицензиатом деятельности лицензионным требованиям и условиям. В соответствии со статьей 2 Федерального закона, лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.
Пункт 1.2 Положения о Комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области определяет, что Комиссия формируется из представителей органов управления здравоохранения, профессиональных медицинских ассоциаций, медицинских учреждений, других организаций и объединений. Комиссия по лицензированию и сертификации медицинской деятельности, в соответствии с п. 3.1.7 Положения о Комиссии, имеет право предлагать экспертов для проведения контроля деятельности лицензиатов. Следовательно, в случае необходимости лицензионная Комиссия имела право назначить дополнительную экспертизу и предложить экспертов. Проведение предварительного контроля, предусмотренного п. 3.1.7 Положения о лицензионной Комиссии не соответствует действующему законодательству и может квалифицироваться как действие, направленное на ограничение самостоятельности хозяйствующего субъекта и ущемление его интересов.
5. На заседании Комиссии по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 19.11.98 представители Комитета по здравоохранению выразили желание решить вопрос о приеме документов Максютина А.В. на получение лицензии на ведение медицинской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица. На заседании Комиссии 30.11.98 Максютин А.В. заявил, что документы на получение лицензии Комитетом по здравоохранению приняты не были. Однако, решением Федеральный арбитражного суда Поволжского округа решение Комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области о лишении предпринимателя Максютина А.В. лицензии на право ведения медицинской деятельности признано недействительным.
На основании изложенного Комиссия пришла к следующим выводам:
1. Комиссия по лицензированию и сертификации медицинской деятельности Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области отказывая хозяйствующим субъектам в регистрации документов на получение лицензии, а также в письменной оценки их полноты и достоверности, нарушает п. 1 ст. 10 Федерального закона и п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Настоящее дело показало, что предприниматель в течение шести месяцев не мог сдать документы на получение лицензии на ведение медицинской деятельности. Данные действия Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, так как препятствуют получению лицензии и ведению соответствующего вида деятельности и, соответственно, ущемляют его интересы.
2. Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области включает в состав экспертов представителей медицинских учреждений (в данном случае врачей стоматологических поликлиник), которые являются потенциальными конкурентами соискателей лицензии и не могут быть заинтересованы в выходе на рынок новых хозяйствующих субъектов. Данные действия Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской деятельности имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке.
3. Экспертами Комиссии по лицензированию и сертификации проводилась проверка деятельности ООО "СТОМА" на соответствие лицензионным требованиям и условиям, которое на момент проверки являлось соискателем лицензии, но не лицензиатом. Статья 12 Федерального закона не представляет лицензирующим органам таких надзорных полномочий по отношению к соискателям лицензии.
Нарушения, выявленные в результате проверки деятельности предпринимателя Максютина А.В., в том числе осуществление медицинской деятельности без лицензии, не имеют отношения к выдаче лицензии ООО "СТОМА", так как они являются разными хозяйствующими субъектами.
В связи с этим, п. 2, 3 протокола заседания Комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности от 11.11.98 № 21/10 нельзя признать обоснованными.
4. Требование Комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности к ООО "СТОМА" представить договоры аренды и субаренды, а также документы подтверждающие, что арендодатель оборудования ООО "СТОМА" приобрел данное оборудование законным способом не правомерно, так как данных документов нет в перечне, утвержденном Федеральным законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ, и нарушает п. 1 ст. 10 Федерального закона. В связи с этим, Комиссия по лицензированию и сертификации не может рассматривать данные документы на предмет достоверности и приводить данную причину в качестве отказав выдачи лицензии.
5. Заключение главного врача Центра ГСЭН в Дзержинском районе от 10.11.98 № 612 о санитарно-гигиеническом состоянии стоматологии по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 27 показало, что санитарно-гигиеническое состояние и возможность обеспечения противоэпидемического режима учреждения соответствуют Санитарным правилам.
Таким образом, действия Администрации Волгоградской области, а именно отказ в регистрации обращений предпринимателя Максютина А.В. и в письменной оценки полноты и достоверности документов, представленных для получения лицензии, а также неправомерный отказ в выдаче лицензии ООО "СТОМА", ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление их интересов.
Руководствуясь п. 1 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и п. 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, решила:
1. Администрация Волгоградской области нарушила антимонопольное законодательство, а именно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
2. Выдать Администрации Волгоградской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
- изменить порядок работы Комиссии по лицензированию и сертификации Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области, включив:
а) обязательную регистрацию заявлений хозяйствующих субъектов на выдачу лицензии,
б) анализ представленных с заявлением материалов и выдачу хозяйствующим субъектам письменного заключения о их полноте и достоверности;
- исключить из состава экспертов, привлекаемых Комиссией по лицензированию и сертификации для проведения проверок деятельности лицензиатов, представителей медицинских учреждений, являющихся конкурентами лицензиатов или соискателей лицензии на соответствующем рынке;
- прекратить требовать от соискателей лицензий документов не предусмотренных Федеральным законом о лицензировании отдельных видов деятельности и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ;
- рассмотреть заявление ООО "СТОМА" на получение лицензии на ведение медицинской деятельности повторно в течение месяца.
Решение и предписание Комиссии по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председатель Комиссии
В.С.БУКИНА

Члены Комиссии
О.В.БОНДАРЕВА
А.А.СУХАНОВА





ПРЕДПИСАНИЕ
от 30 ноября 1998 г. № 158

О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(извлечение)

Комиссия Территориального управления ГАК России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о защите прав потребителей на основании своего решения от 30 ноября 1998 г. по делу № 158 о нарушении Администрацией Волгоградской области п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предписывает:
Администрации Волгоградской области прекратить нарушение п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а именно:
1. Изменить порядок работы Комиссии по лицензированию и сертификации Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области, включив:
а) обязательную регистрацию заявлений хозяйствующих субъектов на выдачу лицензии,
б) анализ представленных с заявлением материалов и выдачу хозяйствующим субъектам письменного заключения о их полноте и достоверности.
2. Исключить из состава экспертов, привлекаемых Комиссией по лицензированию и сертификации для проведения проверок деятельности лицензиатов, представителей медицинских учреждений, являющихся конкурентами лицензиатов или соискателей лицензии на соответствующем рынке.
3. Прекратить требовать от соискателей лицензий документов не предусмотренных Федеральным законом о лицензировании отдельных видов деятельности и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ.
4. Рассмотреть заявление ООО "СТОМА" на получение лицензии на ведение медицинской деятельности повторно в течение месяца.
Об исполнении п.п. 1, 2 предписания сообщить в течение трех недель с момента его получения.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Примечание. За уклонение от исполнения предписания или несвоевременное исполнение настоящего предписания в соответствии со ст. 23, 24 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" коммерческие и некоммерческие организации и их руководители, должностные лица органов исполнительной власти, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность.

Председатель Комиссии
В.С.БУКИНА

Члены Комиссии
О.В.БОНДАРЕВА
А.А.СУХАНОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru