РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.10.1998 по делу № А12-7397/98-С25(161/25)
<ВЫРУЧКА ПРИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ, УКАЗАННОЙ В ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.1999 № А12-7397/98-С25 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.01.1999 № А12-7397/98-С25-11/26 оставлены без изменений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.01.1999 № А12-7397/98-С25-11/26 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 - 26 октября 1998 года Дело № А12-7397/98-С25(161/25)
(извлечение)
Истец просит признать недействительным решение ГНИ по Тракторозаводскому р-ну г. Волгограда от 14.09.98 № 322 в части доначисленного налога на пользователей автодорог.
Исковые требования мотивируются тем, что ответчик неправомерно начислил налог на пользователей автодорог на сумму курсовых разниц, которые не учитываются при расчете налогооблагаемой базы.
Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 21.16 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" выручка от реализации продукции (работ, услуг), полученная в иностранной валюте для целей налогообложения, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка России, действовавшему на день поступления средств на валютный счет или в кассу организации.
Однако пунктом 18 этой же Инструкции установлено, что для расчета сумм налога используется показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный в строке 010 формы 2 "Отчет о финансовых результатах и их использовании" приложения к бухгалтерскому балансу, и показатель товарооборота, приведенный во вписываемой строке 101 этого же отчета.
Согласно пункту 24 этой же Инструкции сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с положениями настоящей Инструкции.
Следовательно, сумма налога на пользователей автодорог правильно исчислена истцом на основании показателей строк 010 Отчетов о финансовых результатах (форма № 2) за проверяемый период, где по строке 010 отражена выручка от реализации продукции без учета курсовых разниц, определяемых на основании Приказа Минфина РФ "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" от 13.06.95 № 50. При этом суммы курсовых разниц отражены по строке 120 "Внереализационные доходы" (положительные) и по строке 130 "Внереализационные расходы" (отрицательные).
Согласно пункту 2 Письма ГНС РФ и Минфина РФ "Об учете курсовых разниц при осуществлении внешнеэкономических операций" № ВГ-6-06/288 и № 16-22-105 от 25.08.93 выручка в рублях при внешнеэкономической деятельности определяется исходя из таможенной стоимости продукции в иностранной валюте (товаров и иного имущества), указанной в грузовой таможенной декларации.
Указанное соответствует положениям Приказа Минфина РФ "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" от 13.06.95 № 50, согласно которому курсовой разницей является разница между рублевой оценкой стоимости отгруженного на экспорт товара на дату принятия к бухгалтерскому учету этой отгрузки и стоимостью этого товара в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату совершения операции в иностранной валюте (дату зачисления денежных средств на валютный счет организаций, определяющих выручку по мере оплаты).
Истец обжалует обоснованность вынесенного решения и в части реализации продукции по ценам ниже рыночных (пункт 2.1.2 акта проверки), что, по мнению ответчика, также повлекло занижение налога на пользователей автодорог (пункт 2.3.1 акта проверки).
Согласно пункту 17 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95 № 30:
"По плательщикам налога, осуществляющим реализацию товаров, продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения применяются рыночные цены на аналогичные товары, продукцию (работы, услуги), сложившиеся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Под сложившимися рыночными ценами понимаются цены, сложившиеся в регионе на момент реализации товаров, продукции (работ, услуг) при совершении сделки. Под регионом следует понимать сферу обращения товаров, продукции (работ, услуг) в данной местности, которая определяется исходя из экономической возможности покупателя приобрести товары, продукцию (работы, услуги) на ближайшей по отношению к покупателю территории".
Следовательно, для определения рыночных цен следует руководствоваться ценами в месте нахождения покупателя (что и было сделано истцом), но не производителя товара, в связи с чем у ответчика не имелось оснований производить какие-либо доначисления по налогу на пользователей автодорог при продаже продукции на экспорт, используя для этого цены по сделкам на внутреннем рынке.
Решением Верховного Суда РФ от 14.10.98 № ГКПИ98-393 признаны недействительными абзацы 1, 5, 6 пункта 17 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95 № 30, которыми руководствовался ответчик, производя доначисление налога на пользователей автодорог по указанным выше основаниям.
В силу указанных причин доначисление налога на пользователей автодорог произведено ответчиком неправомерно.
Истец обжалует обоснованность доначисления налога на имущество в части включения для расчета налогооблагаемой базы стоимости имущества, используемого для природоохранных целей, указывая в обоснование своих требований на то, что включенное ответчиком в расчет имущество используется лабораторией, выполняющей задачи по контролю загрязнения окружающей природной среды.
Ответчик считает, что такое имущество как калькуляторы, холодильники, кондиционеры, автопогрузчики может использоваться не только в природоохранных целях, в связи с чем по этому имуществу не должна предоставляться льгота при расчете налога.
Суд считает требования истца обоснованными, исходя из того, что все имущество, перечисленное в приложении № 11 к акту проверки, находится в лаборатории по контролю за состоянием окружающей природной среды, а поскольку факт его использования в иных целях не доказан, а только предполагается, то, учитывая положения части 1 статьи 53 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, суд считает, что все имущество используется исключительно в целях охраны природы, и, следовательно, истец законно применил льготу по этому имуществу согласно подпункту "б" пункта 6 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 № 33.
Истец обжалует решение ГНИ в части взыскания пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу, указывая в обоснование своих требований на то, что в налоговую инспекцию были направлены письма от 06.09.96, 19.09.96, 15.10.96 о зачете переплаты по НДС в счет платежей по земельному налогу, которые не были исполнены ответчиком.
Исковые требования в этой части признаны обоснованными, так как в соответствии с Инструкцией ГНС РФ "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" № 26 от 15.04.94 имеющиеся у налогоплательщика переплаты по одним налогам должны засчитываться налоговыми инспекциями в счет уплаты других налогов даже без письменного заявления налогоплательщиков об этом.
При таких обстоятельствах исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск ОАО "Волгоградский алюминий удовлетворить".
Признать недействительным решение ГНИ по Тракторозаводскому р-ну г. Волгограда от 14.09.98 № 322 в части взыскания:
- по налогу на имущество (пункт 1.1) всего 18599,42 руб., в том числе:
- заниженный налог - 8856,86 руб.;
- штраф 100% - 8856,86 руб.;
- штраф 10% - 885,7 руб.
- по налогу на пользователей автомобильных дорог (пункт 1.3) всего 2545492,62 руб., в том числе:
- заниженный налог - 1059557,11 руб.;
- штраф 100% - 1059557,11 руб.;
- пени - 426378,4 руб.
по земельному налогу (пункт 1.4) всего 22320,4 руб., в том числе:
пени за задержку уплаты налога 22320,4 руб.
2. ГНИ по Тракторозаводскому р-ну возвратить ОАО "Волгоградский алюминий" из федерального бюджета госпошлину в размере 834 руб. 90 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 135 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
