РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 30.09.1998 по делу № А12-6536/98-С25(38/25)
<ИСТЦОМ ПРАВОМЕРНО ВКЛЮЧЕНЫ В СОСТАВ ЗАТРАТ РАСХОДЫ НА РЕКЛАМУ, СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ОТЧИСЛЕНИЯ НА РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ И РАСХОДЫ НА СТОЯНКУ АВТОМОБИЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.01.1999 № А12-6536/98-С25 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 1998 года Дело № А12-6536/98-С25(38/25)
(извлечение)
ЗАО "Страховая компания "Малая Родина" обратилось в суд с иском к ГНИ по Дзержинскому р-ну г. Волгограда с иском о признании недействительным решения от 03.08.98 № 01-08/216.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком были заявлены следующие ходатайства:
Ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика УФСНП РФ по Волгоградской области, которое было отклонено судом за отсутствием установленных АПК РФ оснований. Однако суд счел необходимым привлечь УФСНП РФ по Волгоградской области к участию в деле для выяснения вопроса о том, в какой мере решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику.
Для выяснения того, каким органом было принято обжалуемое истцом решение, определением от 17.09.98 ГНИ по Дзержинскому р-ну и УФСНП РФ по Волгоградской области было предложено представить суду дополнительные доказательства, исследовав которые (Письмо УФСНП от 24.09.98 № 2/2645, Письмо ГНИ от 21.09.98 № 01-11/1289 и прилагаемые к нему документы) суд пришел к выводу о том, что решение от 03.09.98 № 01-08/216 вынесено ГНИ по Дзержинскому р-ну г. Волгограда, а решение по делу не повлияет на права и обязанности УФСНП РФ по Волгоградской области ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, в связи с чем УФСНП РФ по Волгоградской области исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий его подписывать.
Ходатайство отклонено судом как необоснованное. Из содержания доверенности от 03.08.98, выданной ЗАО СК "Малая Родина" на имя директора Волгоградского филиала Макаровой Н.Г., последнему предоставлено право подписания исковых заявлений и обжалования судебных актов.
Заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
Доводы истца относительно необоснованности выводов о том, что страховые резервы используются для предоставления займов физическим лицам и лицам, не заключившим договоры личного долгосрочного страхования жизни, по существу не рассматривались, поскольку выводы акта проверки от 24.07.98 в этой части не нашли отражения в обжалуемом решении.
Истец считает, что за 1997 год из состава затрат необоснованно исключены расходы на рекламу в сумме 123500 тыс. руб.
Ответчик считает, что документов, представленных в обоснование произведенных затрат, недостаточно для включения расходов в состав затрат.
Суд считает, что документы, представленные истцом в ходе документальной проверки, позволяют отнести указанные расходы в состав затрат. Так, в течение 1997 года истцом были заключены договоры от 12.05.97, от 01.07.97 и от 26.09.97 на оказание рекламных услуг с ООО "Трайдент-Стар" (исполнитель). Предметом указанных договоров является разработка, изготовление и оформление рекламной продукции. Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами, а также прилагаемыми образцами печатной рекламной продукции. Оказанные услуги оплачены. Во исполнение договоров были изготовлены в соответствии с утвержденными эскизами и установлены в различных районах г. Волгограда сроком на 6 месяцев рекламные щиты, которые были демонтированы исполнителем по окончании определенного сторонами срока проката. Отпечатанные типографским способом рекламные буклеты не вызывают сомнений в том, что предусмотренные договорами услуги фактически оказаны.
Не оспаривая указанные выше расходы ни по сумме, ни по целевому назначению, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что исполнитель (ООО "Трайдент-Стар") не зарегистрирован в реестре рекламодателей, осуществляющих рекламную деятельность на территории г. Волгограда. Этот довод ответчика признан необоснованным. Для целей налогообложения основанием включения тех или иных расходов, в том числе и на рекламу, в состав затрат является их соответствие установленным законодательством критериям (целевое назначение, достоверность осуществления затрат). Отсутствие регистрации в реестре рекламодателей лица, оказавшего рекламные услуги, не рассматривается налоговым законодательством в качестве основания исключения фактически понесенных расходов из состава затрат. Нарушения требований, установленных для отдельных видов деятельности (если таковые установлены), допущенные исполнителем, образуют для последнего иной состав правонарушения, ответственности за совершение которого налоговое законодательство не предусматривает. На налогоплательщиков не возлагаются налоговым законодательством обязанности истребования от лиц, с которыми заключаются договоры, различного рода специальных разрешений и лицензий. Такими полномочиями в соответствии с законодательством наделены соответствующие государственные органы.
Истцом оспаривается обоснованность исключения из состава затрат 10000 тыс. руб., выплаченных в качестве страхового возмещения предпринимателю Шевкуну И.В. Основанием для исключения указанных расходов из состава затрат, как указано в акте проверки, является отсутствие документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из ответа 10-го отдела внутренних дел Дзержинского р-на г. Волгограда от 23.07.98 № 22/10-2990 следует, что по факту кражи имущества у гр-на Шевкуна И.В. возбуждено уголовное дело. В материалах дела представлено заявление, с которым И.В. Шевкун обратился к истцу о выплате страхового возмещения. Нарушений Правил страхования имущества, утвержденных ЗАО СК "Малая Родина", как на это указывает ответчик, в результате исследования содержания договора страхования имущества от 20.05.97 № 44 не установлено. Не нашли документального подтверждения и доводы о допущенном нарушении пункта 1"а" Постановления Правительства РФ "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" от 16.05.94 № 491 и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В акте проверки сделан вывод о необоснованном отнесении на расходы 2250 тыс. руб. отчислений на развитие инфраструктуры, перечисленных Волгоградским филиалом СК "Малая Родина" в ЗАО СК "Малая Родина" (г. Москва). Истец не согласен с этим выводом ввиду того, что перечисленные средства относятся к расходам на содержание аппарата управления организации.
Пунктом 1"и" Положения о составе затрат..., утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, предусмотрено включение в состав затрат, связанных с управлением производством, расходов на содержание аппарата управления организации. Приказом ЗАО СК "Малая Родина" (г. Москва) от 03.03.97 № 25/6 предусмотрено ежемесячное перечисление 250000 руб. на развитие инфраструктуры региональных связей, то есть на содержание той части аппарата управления головной организации, которая отвечает за работу с региональными (находящимися на территории России) подразделениями ЗАО СК "Малая Родина".
При таких обстоятельствах 2250 тыс. руб. правомерно включены в состав затрат, относимых на себестоимость.
По результатам деятельности 1997 года истцом оспаривается исключение из состава затрат 480 тыс. руб. представительских расходов и 640 тыс. руб., уплаченных за стоянку автомобиля, и 900 тыс. руб. расходов по оплате стоянки автомобиля в 1998 году. Ответчик не принял указанные расходы ввиду отсутствия чека ККМ, что, по его мнению, является нарушением Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".
Суд считает, что отсутствие чека ККМ не является основанием исключения понесенных расходов из состава затрат. Представленные документы свидетельствуют о том, что в течение 1997 и 1998 годов автомобили истца размещались на стоянках АО "Ахтуба-Строй", ТОО "Заря" и АОЗТ "Ирина и К". В подтверждение приема наличных денег в качестве оплаты за стоянку указанные выше организации выдали истцу квитанции, не соответствующие установленным образцам. Принимая решение, ответчик не учел, что предъявленные в совокупности с авансовыми отчетами квитанции позволяют достоверно определить факт уплаты денежных средств и их целевое назначение, а также то, что за неприменение ККМ иными субъектами предпринимательской деятельности ответственность несут сами предприятия, не применяющие контрольно-кассовые машины, а полномочиями по контролю исполнения требований указанного выше Закона наделены только налоговые органы.
Доводы ответчика об отсутствии оправдательных документов на израсходованные в качестве представительских расходов 480000 руб. признаны необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Денежные средства в указанной сумме израсходованы на оплату ужина, организованного при приеме руководителей головной организации. Содержание программы встречи соответствует требованиям, установленным пунктом 1 Письма Минфина России от 06.10.92 № 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения", согласно которому:
"Включение представительских расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) разрешается только при наличии оправдательных первичных документов, в которых должны быть указаны дата и место, программа проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица, участники со стороны предприятия, величина расходов".
В подтверждение факта оплаты предусмотренного программой ужина представлен оплаченный счет на 480000 руб. Представленные документы признаны соответствующими требованиям, установленным Письмом Минфина России от 06.10.92 № 94, и достаточными для подтверждения целевого расходования средств в сумме 480000 руб.
Истец оспаривает обоснованность выводов о том, что страховая выплата в размере 144080 руб. произведена без документов, подтверждающих наступление страхового случая.
В качестве одного из доказательств в подтверждение того, что страховой случай не имел место, ответчик представил объяснение заместителя директора ИЧП "Барс" Михаленок Д.Е. Суд считает, что этот документ не доказывает того, что страховой случай не имел места, так как договор страхования и последующие документы подписывались не заместителем директора, а непосредственно самим директором. Существенные сомнения по достоверности представленного объяснения у суда вызывает и то обстоятельство, что лицо, дающее объяснения, не помнит даже того, с какого времени работает на предприятии.
Суд считает, что страховая выплата в размере 144080 руб. правомерно включена в состав затрат по следующим основаниям:
Основание первое. Предъявленное ответчиком письмо ОВД Краснооктябрьского р-на г. Волгограда от 23.09.98 № 24/4629 о том, что этим же органом не выдавалось письмо от 30.07.98 № 24/3624, не может являться доказательством того обстоятельства, на которое ссылается ответчик, поскольку у суда не вызывает сомнения то, что справка от 30.07.98 № 24/3624 выдана именно ОВД Краснооктябрьского р-на г. Волгограда, а не каким-либо другим органом. Действующими нормативными актами по страхованию и правилами страхования грузов не установлено, что в качестве доказательства наступления страхового случая принимаются только справки органов внутренних дел.
Основание второе. Налогооблагаемая прибыль страховщиков определяется с учетом утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 № 491 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, согласно пункту 4 которого в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются:
"Отчисления в резервы для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества, а также отчисления в фонды пожарной безопасности от поступивших сумм страховых платежей по противопожарному страхованию".
Пунктом 10 указанного выше Положения установлено, что:
"Состав страховых резервов, порядок их образования и использования определяются на основании правил, устанавливаемых Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации "О страховании".
Порядок образования страховых резервов определен Приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 18.03.94 № 02-02/04 "Об утверждении Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни", в соответствии с пунктом 4.2.1 которого сумма в размере 144080 руб. должна включаться в страховой резерв и, соответственно, в состав затрат уже непосредственно по получении заявления страхователя о наступлении страхового случая. Таким образом, выплата в размере 144080 руб. правомерно включена в состав затрат при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Поскольку факт наступления страхового случая, связанного с выплатой страхового возмещения в размере 144080 руб., суд считает установленным, то необоснованным является вывод ответчика о неправомерном формировании резерва заявленных, но неурегулированных убытков в размере 6097 руб.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск удовлетворить. Признать недействительным решение ГНИ по Дзержинскому р-ну г. Волгограда от 03.08.98 № 01-08/216.
2. Исключить УФСНП РФ по Волгоградской области из числа лиц, участвующих в деле, ввиду того, что настоящее решение не влияет на его права или обязанности ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
