Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ ТУ ГАК России по Волгоградской обл. и Республике Калмыкия от 17.09.1998
<ПО ДЕЛУ № 120 О НАРУШЕНИИ ОАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМИТЕТА РОССИИ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 1998 года

(извлечение)

Комиссия Территориального управления ГАК России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о защите прав потребителей, рассмотрев дело № 120 о нарушении ОАО "Электросвязь" статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установила:
Дело № 120 было возбуждено на основании заявления от 15.09.97 вх. № 1290 ТОО НИЦВиКВ "Инвент" (далее - ТОО "Инвент").
Согласно договору между ТОО "Инвент" и ОАО "Электросвязь" № 6841 от 29.01.96 и 10.10.96 и дополнению к договору от 14.03.96 ТОО "Инвент" пользуется услугами ОАО "Электросвязь" по предоставлению международных телефонных переговоров и передаче факсимильных сообщений. Пунктом 2.1 дополнения к договору на предоставление услуг связи от 14.03.96, предусматривающего регистрацию факса, определятся порядок оплаты за его использование: оплата производится "согласно действующим тарифам за пользование телефонной линией с установленным оконечным устройством".
Тарифами, утвержденными генеральным директором ОАО "Электросвязь", действовавшими в рассматриваемый период, определялась дифференцированная оплата междугородних переговоров и передачи факсимильных сообщений. Так, согласно пункту 14 статьи 8 раздела 4 Тарифов на услуги передачи данных по каналам связи от 15.08.96, за пользование коммутируемыми каналами междугородной и зоновой телефонной сети для передачи данных и факсимильной информации взимается плата по тарифам на услуги междугородной телефонной связи для бюджетных организаций с коэффициентом 1,2; для хозрасчетных предприятий и населения - с коэффициентом 3.
На основании действующих тарифов ОАО "Электросвязь" взыскало с ТОО "Инвент" плату за использование телефона, зарегистрированного в качестве факса, но используемого также для междугородних переговоров, по завышенным тарифам, применяемым к передаче факсимильных сообщений. Данные тарифы и действия ОАО "Электросвязь" заявитель счел необоснованными и ущемляющими интересы хозяйствующего субъекта.
На заседании Комиссии представитель ТОО "Инвент" подтвердил содержащуюся в заявлении информацию.
Представители ОАО "Электросвязь" отрицали наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав при этом на следующее обстоятельства.
1. Конкретные цифры тарифов в дополнении к договору на предоставление услуг связи, предусматривающего установление факсимильного аппарата, не указаны, но есть ссылка на действующие тарифы.
Поскольку дополнение к договору от 14.03.96 ТОО "Инвент" было подписано добровольно, интересы стороны ущемлены не были. Контрагентом должны надлежащим образом исполняться условия договора.
2. Коэффициент 3 к тарифам за пользование коммутируемым каналами междугородной телефонной сети для передачи данных и факсимильной информации устанавливался в нормативном порядке (п. 3 раздела 4 Прейскуранта № 125, введенный в действие с 01.07.94 - приложение № 1) для бюджетных организаций. Учитывая, что пункт 6 Общих указаний к указанному прейскуранту для небюджетных потребителей услуг связи допускает возможность расчетов по свободным (договорным) ценам за пользование услугами связи, ОАО "Электросвязь" применяет коэффициент 3 по аналогии и к небюджетным потребителям, что не противоречит статье 21 Закона РФ "О связи" и Постановлению Правительства РФ от 07.08.95 № 793 (из письменного объяснения ОАО "Электросвязь" по факту, послужившему основанием для возбуждения дела (письмо от 01.12.97 исх. 23/3-876).
Согласно статье 21 Закона РФ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются на договорной основе. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по отдельным видам услуг связи, оказываемых предприятиями связи, тарифы могут регулироваться государством. Постановлением Правительства РФ № 265 от 07.03.97 установление тарифов на передачу данных по каналам связи для всех потребителей с 07.03.97 отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти.
3. Технически невозможно определить вид операций (услуги) - телефонный разговор либо передача сообщений по факсу, поэтому взимается единый тариф.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и нормативно-правовую базу, Комиссия пришла к следующим выводам.
1. ГТС ОАО "Электросвязь" при обосновании повышения платы за регистрацию и пользование ОУД показывает тариф как заградительный ("Калькуляции себестоимости на проверку и регистрацию дополнительной аппаратуры факсов, модемов, мини-АТС и др.", представленная письмом от 03.04.98 № 3/10-251), хотя ОАО "Электросвязь" не представлены доказательства того, что тариф на подключение факсимильных аппаратов носит характер заградительного.
Заградительные тарифы в мировой практике часто используются для снижения нагрузки в так называемые "часы пик". В частности, повышенный (на 25%) тариф для населения при ведении междугородных телефонных разговоров в дневное время рабочих дней недели также является разновидностью заградительного тарифа. Однако при повышении платы за подключение факсимильных аппаратов при отсутствии разработанных кривых спроса на данный вид услуги и доказательств, что этот тариф введен для снижения нагрузки на сети, такой тариф следует считать скрытой формой дифференцированного тарифа. При предоставлении одной и той же услуги связи: "предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста ОАО "Электросвязь" для различных категорий потребителей, имеющих телефонный аппарат и имеющих факсимильный аппарат, ввело разный тариф. При этом речь идет о потребителях, имеющих соответствующие аппараты, а не пользующихся ими, поскольку не существует аппаратуры, способной отличить, ведется ли с факсимильного аппарата обычный телефонный разговор, или он работает в режиме передачи изображения.
Действующими нормативными актами допускается лишь введение заградительного тарифа с целью снятия излишней нагрузки в часы пик и, соответственно, повышение ее в часы, пользующиеся меньшим спросом, т.е. "сглаживание" кривой спроса на услугу в кратковременном (сроком до недели) периоде.
2. Запрошенная в ходе дела № 120 у хозяйствующих субъектов и различных организаций информация по поводу нагрузки, создаваемой в телефонных сетях различными абонентскими устройствами, не дает принципиального ответа на то, различается ли она в зависимости от типа применяемого устройства.
В частности, у Ростовского и Калужского территориальных управлений ГАК России были запрошены заключения экспертных организаций, на основании которых территориальными управлениями были вынесены решения о неправомерности взимания различной платы за факсимильную и телефонную связь, а именно:
- согласно письму Ростовского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института радиосвязи от 24.08.95 № 903/25 нагрузки, оказываемые на сети и линии ГТС оконечными устройствами и телефоном, зависят от времени ведения переговоров или передачи факсимильного сообщения; факсимильные аппараты оказывают такие же нагрузки, что и телефонные аппараты;
- согласно заключению Ростовского отделения Международной Академии Информатизации от 20.07.95 № 47/25 факсимильная связь не создает дополнительной нагрузки и использует те же физические каналы связи, что и голосовая связь;
- согласно заключению Управления государственного надзора за связью по Калужской области от 16.08.96 № 488/04 абонентские устройства оказывают нагрузку на телефонные сети прямо пропорционально интенсивности их использования; для регистрации интенсивности использования абонентских устройств на АТС применяется аппаратура повременного учета стоимости (АПУС), данные которой являются объективной основой для оценки стоимости оказанной услуги вне зависимости от того, по телефонному или факсимильному аппарату она предоставлена.
Однако Управление Госсвязьнадзора РФ по Волгоградской области от 29.12.97 № 5/52-52 предоставило заключение, согласно которому при передаче данных и факсимильных сообщений среднедолговременная мощность в 3 и более раза превышает мощность телефонного разговора.
Фраза, содержащаяся в "Калькуляции себестоимости на проверку и регистрацию дополнительной аппаратуры факсов, модемов, мини-АТС и др." ("...подключение модемов, факсов и др. аппаратуры создают нагрузку на наше оборудование в 10 раз превышающую нагрузку телефонного аппарата (до введения почасовой оплаты разговоров)..." является признаваемым ГТС косвенным свидетельством того, что нагрузка на сеть зависит не от типа абонентского устройства, а от времени передачи информации (занятия линии). Об этом также свидетельствуют документы, полученные из Ростовского и Калужского территориальных управлений ГАК России. Однако привлеченные в качестве экспертов специалисты Управления Госсвязьнадзора РФ по Волгоградской области сделали противоположное заключение.
Таким образом, третья и основная в ходе рассмотрения дела № 120 экспертная организация выводы предыдущих организаций формально не подтвердила, хотя в данном заключении присутствует ряд обстоятельств, которые дают основания для сомнений в правильности этого заключения.
Во-первых, текст заключения фактически просто повторяет текст справки, выданной главным инженером ВМТС ОАО "Электросвязь" С.Н. Карасевым на имя начальника УГСН по Волгоградской области В.С. Петрова за № 01-2/269 от 25.12.97: "среднедолговременная мощность телефонного междугородного тракта при телефонном разговоре не должна превышать 32 мкВт. Приказ Минсвязи РФ № 43 от 15.04.96. При передаче данных и факсимильных сообщений эта мощность составляет 100 и более мкВт, что превышает в три и более раза телефонного разговора". Поэтому данная часть заключения фактически подготовлена самим АО "Электросвязь", что, естественно, ставит под сомнение его объективность.
Во-вторых, по словам ведущего инженера УГСН по Волгоградской области Л.Г. Костяной, привлекавшейся в качестве эксперта к заседанию Комиссии ВТУ ГАК РФ ГАК РФ, свое заключение они сделали на основе эксперимента, заключавшегося в том, что 12-канальная группа загружалась факсимильными сообщениями, передаваемыми в одну сторону. При этом по системе передачи отмечалась перегрузка и происходил сбой системы, регистрируемый по искажениям факсимильных сообщений. Однако искажение факсимильной информации в российских телефонных сетях является весьма распространенным явлением, поэтому нельзя так однозначно увязывать искажение передаваемых факсимильных сообщений с совокупной нагрузкой на сеть факсимильных аппаратов (вполне возможен вариант, что современное высокотехнологичное оборудование западных фирм просто не рассчитано на применение в условиях российских сетей).
В ходе рассмотрения дела № 120 и Л.Г. Костяной, и представителями ОАО "Электросвязь" признавалось, что аппаратуры, способной отличить телефонный разговор от передачи факсимильного сообщения, не существует. Следовательно, не доказано, насколько верно утверждение ГТС о том, что мощность факсимильного сигнала превышает 100 МкВт.
Таким образом, отсутствие доказательств увеличения нагрузки на сети от работы факсимильного аппарата и наличие противоречивых экспертных заключений, преобладающее количество которых отрицает увеличение нагрузки на сети от использования факсимильных аппаратов, позволяет считать данный тариф направленным на сокращение производства товара, поскольку он ведет к понижению спроса и, следовательно, к сокращению производства товара - его предложения.
3. Фактически плата, вводимая АО "Электросвязь" на свои услуги, складывается из платы за пользование телефонным аппаратом плюс платы за пользование дополнительным устройством. Поскольку учета затрат при этом не ведется (письмо ОАО "Электросвязь" от 24.06.98 № 3/10-448), не установлено, за счет чего у ГТС возникают дополнительные затраты.
ОАО "Электросвязь" не представлено доказательств обоснованности введения тарифов для хозрасчетных организаций и населения в 2,5 раза больше тарифа для бюджетных организаций. Не представлено также доказательства того, что тариф для бюджетных организаций является для ГТС убыточным, следовательно, уровень рентабельности услуги для хозрасчетных организаций и населения должен быть не менее, чем 150% (по-видимому, реальный уровень рентабельности еще выше). Эта величина по сути является добавленной частью рентабельности услуги ГТС по предоставлению междугородного телефонного соединения. Так как данная величина никаких реальных затрат не отражает, то она является дополнительно полученной прибылью. То же самое относится к абонентской плате, установленной для владельцев факсимильных аппаратов.
Согласно пункту 3.2 Временных методических рекомендаций по выявлению монопольных цен к наиболее характерным признакам монопольного высокой цены могут быть отнесены: повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате преднамеренного сокращения производства при неизменном качестве.
Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет монопольно высокую цену как цену товара, устанавливаемую хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, с целью компенсации необоснованных затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей, и(или) получения дополнительной прибыли в результате снижения качества товара.
Учитывая, что при повышении платы за владение и пользование факсимильным аппаратом проявляются два характерных для понятия монопольно высокой цены явления, а именно: извлечение дополнительной прибыли (добавленная часть рентабельности) и сокращение производства (введение заградительного тарифа), цену (тариф), установленную ОАО "Электросвязь" на пользование факсимильными аппаратами и передачу факсимильной информации (повышающий коэффициент), следует признать монопольно высокой, а действия ОАО "Электросвязь" по взиманию платы на основании указанных тарифов - злоупотреблением доминирующим положением, имеющим своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Таким образом, ОАО "Электросвязь" нарушило требования статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается установление монопольно высоких цен (абз. 7, п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции...").
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия решила:
1. Признать нарушением абзаца 7 пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установление ОАО "Электросвязь" монопольно высоких тарифов, предусматривающих повышающие коэффициенты к тарифам за пользование коммутируемыми магистральными каналами междугородной телефонной сети для передачи данных и факсимильной информации.
2. Выдать ОАО "Электросвязь" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Председатель Комиссии
В.С.БУКИНА

Члены Комиссии
Ю.В.КАСЬЯНОВ
Т.В.КОСЯК
О.В.БОНДАРЕВА





ПРЕДПИСАНИЕ
от 17 сентября 1998 года

О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(извлечение)

Комиссия Территориального управления ГАК России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о защите прав потребителей на основании своего решения от 17.09.98 по делу № 120 о нарушении ОАО "Электросвязь" статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предписывает:
1. ОАО "Электросвязь" прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: не применять повышающие коэффициенты к тарифам за пользование коммутируемыми магистральными каналами междугородной телефонной сети для передачи данных и факсимильной информации.
2. Об исполнении настоящего предписания с приложением копий документов, свидетельствующих об исполнении, сообщить в течение месяца с момента получения настоящего предписания.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии
В.С.БУКИНА

Члены Комиссии
Ю.В.КАСЬЯНОВ
Т.В.КОСЯК
О.В.БОНДАРЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru