Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.07.1998 по делу № А12-60/25
<ПРИ ЗАКУПКЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ИСТЕЦ ПРАВОМЕРНО ПРИНИМАЛ К ЗАЧЕТУ СУММЫ НДС, ТАК КАК КРЕДИТЫ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ИЗ СРЕДСТВ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СРЕДСТВАМИ ЦЕЛЕВОГО БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 1998 года Дело № А12-60/25

(извлечение)

Истец обратился с иском о признании недействительным решения ГНИ по Ворошиловскому р-ну г. Волгограда от 06.05.98 № 06-08/ДСП-288, акта камеральной проверки и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 6311, 6352, 6359.
На основании статьи 37 АПК РФ истец изменил исковые требования и в дополнение к ранее заявленным просит признать недействительными: постановление ГНИ по Ворошиловскому р-ну № 03-18/7193 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, постановление УФСНП РФ по Волгоградской области № 132 о наложении административного ареста. Поскольку в судебном заседании было установлено, что постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика от 03.07.98 № 03-18/7193 к исполнению не предъявлялось, а Постановление о наложении административного ареста № 132 было вынесено УФСНП РФ по Волгоградской области на основании постановления № 248 от 25.06.98, направленного ему для исполнения ГНИ по Ворошиловскому р-ну, истец просит признать недействительным это (№ 248 от 25.06.98) постановление.
ГНИ по Ворошиловскому р-ну считает, что истец тем самым не изменил предмет иска согласно статье 37 АПК РФ, а заявил новые исковые требования, которые должны быть предъявлены в отдельном исковом заявлении, полагая в связи с этим, что дополнительные исковые требования не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы ГНИ по Ворошиловскому р-ну относительно возможности изменения предмета иска признаны необоснованными исходя из того, что статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения основания или предмета иска. При этом под изменением предмета иска понимается предъявление исковых требований в виде, отличном от первоначально заявленных. То есть законом допускается возможность дополнения первоначально заявленных требований без их исключения из предмета иска. Предъявление исковых требований в виде, не содержащем первоначально заявленного требования, квалифицируется как "замена предмета иска". По смыслу статьи 37 АПК РФ понятие "изменение предмета иска" шире и включает в себя понятие "замена предмета иска".
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, остались в неизменном виде, а изменено только материально-правовое требование к ответчику, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ, оснований для отказа в рассмотрении заявленных истцом требований у суда не имеется.
ГНИ по Ворошиловскому р-ну г. Волгограда произвела проверку полноты начисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за второе полугодие 1995 года, 1996 и 1997 год и приняла решение от 06.05.98 о взыскании с истца за указанный период 76985959 руб. налога на добавленную стоимость. В целях исполнения этого решения налоговая инспекция вынесла постановление № 248 от 25.06.98 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, на основании которого УФСНП РФ по Волгоградской области вынесло Постановление № 132 от 30.06.98 о наложении административного ареста на имущество истца.
Из представленных в материалах дела документов следует, что истец в течение указанного выше периода за счет кредитов, предоставленных из средств областного бюджета на основании заключенных с облфинуправлением договоров, производил закупку сельскохозяйственной продукции, сырья и пр. в областной продовольственный фонд. Уплаченные при приобретении этой продукции суммы НДС ответчик, в соответствии с установленным порядком исчисления налога, принимал к зачету.
Налоговая инспекция считает, что указанные выше суммы НДС к зачету были приняты неправомерно. В обоснование своих доводов она ссылается на то, что полученные истцом денежные средства являются средствами целевого бюджетного финансирования, которые согласно пункту 9 Инструкции ГНС РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не включаются в облагаемый оборот у предприятий, получающих эти средства, а также на то, что приобретаемые товары (работы, услуги) за счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению не подлежит. Суммы указанного налога в этом случае на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет вышеназванных источников.
Однако из заключенных истцом с облфинуправлением (впоследствии Финансовым управлением Администрации Волгоградской области) кредитных договоров усматривается, что средства истцу предоставлялись на возвратной основе (в договорах истец обязуется погасить предоставленный кредит посредством перечисления денежных средств на счет ... или зачета налоговых платежей в областной бюджет).
Из смысла пункта 9 Инструкции ГНС РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" следует, что к средствам целевого бюджетного финансирования относятся средства, предоставляемые предприятиям без обязательства последних о возврате этих средств, но с представлением соответствующему бюджету отчета о целевом использовании полученных бюджетных средств.
Несоответствие правового положения (статуса) полученных истцом на возвратной основе по кредитным договорам денежных средств правовому положению средств целевого бюджетного финансирования не позволяет суду признать доводы ГНИ по Ворошиловскому р-ну г. Волгограда как обоснованные.
Наличие у истца непогашенных (невозвращенных) бюджетных ссуд не является основанием для отказа в принятии к зачету сумм НДС ввиду того, что ни Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни Инструкция ГНС РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" таких оснований не предусматривают.
Исходя из указанных обстоятельств, у ГНИ по Ворошиловскому р-ну не имелось оснований для вынесения решения от 06.05.98, выставления инкассовых поручений № 6311, 6352, 6359 и вынесения постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика № 248 от 25.06.98, во исполнение которого УФСНП РФ по Волгоградской области вынесло постановление о наложении административного ареста № 132 от 30.06.98.
Акт камеральной проверки (без даты и номера), утвержденный начальником ГНИ по Ворошиловскому р-ну, также может быть признан недействительным (Письмо ВАС РФ от 28.04.94 № с1-7/оп-299 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике").
Руководствуясь ст. ст. 22, 37, 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительными:
- решение ГНИ по Ворошиловскому р-ну г. Волгограда от 06.05.98 № 06-08/ДСП-288;
- акт камеральной проверки за второе полугодие 1995 - 1996 гг. без даты и номера;
- постановление ГНИ по Ворошиловскому р-ну № 248 от 25.06.98 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика;
- постановление УФСНП РФ по Волгоградской области о наложении административного ареста № 132 от 30.06.98.
2. Признать не подлежащими исполнению:
- инкассовые поручения № 6311, 6352, 6359, все от 15.05.98.
3. ГНИ по Ворошиловскому р-ну г. Волгограда возвратить ОАО "Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация" из федерального бюджета госпошлину в размере 834 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий
И.И.КАРАБАНОВ

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
А.П.ЩЕГОЛЬКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru