Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.06.1998 по делу № А12-33/25
<СОГЛАСНО ПРИКАЗУ ГТК УКРАИНЫ № 7091511 УКРАИНА СЧИТАЛАСЬ СТРАНОЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА НА ОСНОВАНИИ ПРОИЗВОДИМЫХ НА ЕЕ ТЕРРИТОРИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ, КОТОРЫЕ ХОТЯ И НЕ ВЕДУТ К ИЗМЕНЕНИЮ ТАРИФНОЙ ПОЗИЦИИ, НО СЧИТАЮТСЯ ПРИЗНАКОМ ДОСТАТОЧНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.08.1998 № А12-33/25-11/26 оставлены без изменений.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.08.1998 № А12-33/25-11/26 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 1998 года Дело № А12-33/25

(извлечение)

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГТК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое истцом решение Нижне-Волжской таможни принималось на основании Решения ГТК РФ от 20.01.98 № 12-11/1102.
Истец против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГТК РФ.
Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду того, что указанный выше документ ГТК РФ носит информационно-рекомендательный характер, не адресован ЗАО "Кока-Кола Ростов Ботлерс" и прав истца непосредственно не нарушает. В силу указанных причин у суда не имеется оснований для привлечения в качестве соответчика по делу ГТК РФ.
На основании статьи 37 АПК РФ истец до начала рассмотрения дела по существу изменил предмет иска и просит признать недействительным Акт на бесспорное списание № 9 от 16.08.98, фактически являющийся решением таможенного органа.
В октябре 1996 года истец ввез на таможенную территорию России сахар-песок, таможенное оформление которого произведено в Нижне-Волжской таможне. Представленными в материалах дела грузовыми таможенными декларациями подтверждается уплата в отношении этих товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей, что согласно статье 31 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) является основанием для выпуска товаров для свободного обращения. При подаче таможенных деклараций истец представил документы, необходимые для таможенных целей, а ответчик, признав их в соответствии со статьей 174 ТК РФ достаточными для таможенного оформления, произвел таможенное оформление товаров. В числе таких документов были представлены сертификаты происхождения товара (форма СТ-1) N№ 406120, 406121, 406123, 406124, 406125, 406126, 406127, 406128. Это обстоятельство, а также подлинность самих сертификатов ответчиком не оспаривается.
В ходе проведения в соответствии со статьей 193 ТК РФ последующего таможенного контроля за ввезенным истцом сахаром белым ответчик пришел к выводу о том, что сахар не является товаром, происходящим с территории Украины, на основании того, что ГТК Украины издал Приказ № 709/511 от 11.11.96, а также на основании Письма Торгово-промышленной палаты Украины от 08.12.97 № 6604-5/2526.
В обоснование своих возражений против иска ответчик указывает на то, что при определении страны происхождения товара необходимо руководствоваться пунктом 5 Правил определения страны происхождения товара, то есть для признания товара подвергнутым достаточной переработке необходимо изменение товарной позиции по Товарной номенклатуре на уровне любого из первых четырех знаков.
Однако из представленных в деле документов следует, что на Украине до 11.11.96 (Приказ ГТК Украины № 709/511) действовало правило, согласно которому сахар считался подвергнутым достаточной переработке, а Украина считалась страной происхождения товара на основании производимых на ее территории технологических операций, которые хотя и не ведут к изменению тарифной позиции, но считаются признаком достаточной переработки.
При этом довод ответчика о том, что перечень технологических операций должен утверждаться решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств, не нашел документального подтверждения, так как он не следует непосредственно из самих Правил определения страны происхождения товаров.
Из содержания самого приказа ГТК Украины от 11.11.96 № 709/511 следует, что он издан с целью упорядочения переработки и контроля только сахара-сырца тростникового, произведенного на давальческих условиях, а белый сахар, произведенный на Украине из того же самого сырья, но не на давальческих условиях, и после издания приказа ГТК Украины от 11.11.96 № 709/511 продолжает признаваться происходящим с территории Украины. Согласно пункту 3 этого приказа с 11.11.96 утратили силу только сертификаты, выданные на сахар белый, произведенный путем переработки сахара-сырца тростникового на давальческих условиях и находящийся на эту дату на таможенной территории Украины.
Истец ввез сахар на таможенную территорию России 15.10.96. В графе 11 Сертификатов происхождения товара СТ-1 Одесская региональная ТПП подтвердила соответствие действительности указанных в сертификатах сведений, в том числе относительно украинского происхождения товара.
Поскольку в соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на ответчика, последнему необходимо было представить суду доказательства того, какие правила были нарушены украинской стороной при выдаче сертификатов СТ-1, а также доказательства нарушения истцом таможенного законодательства РФ, действовавшего на момент уплаты таможенных платежей.
Представленные сертификаты соответствуют требованиям пунктов 10, 11, 12, 13 Правил определения страны происхождения товара. Доказательств того, что в соответствии с национальным законодательством Украины Одесская региональная ТПП не является органом, уполномоченным выдавать сертификат о происхождении товара, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительным Акт на бесспорное списание № 9 от 16.08.98 Нижне-Волжской таможни.
2. Возвратить ЗАО "Кока-Кола Ростов Ботлерс" из федерального бюджета госпошлину в размере 834 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий
И.И.КАРАБАНОВ

Судьи
Н.В.ДАНШИНА
Н.В.ЛАВРИК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru