РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.11.2007 по делу № А12-15649/07-С32
<ЗАЛОГОДАТЕЛЬ, В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 346 ГК РФ, ВПРАВЕ ОТЧУЖДАТЬ ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА, ПЕРЕДАВАТЬ ЕГО В АРЕНДУ ИЛИ БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ДРУГОМУ ЛИЦУ ЛИБО ИНЫМ ОБРАЗОМ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ИМ ТОЛЬКО С СОГЛАСИЯ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по данному делу оставлено без изменения.
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу № А12-15649/07-С32
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Рассвет"
к ООО "Универсал",
3-и лица: 1) ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть",
2) Управление ФРС по Волгоградской области,
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - П.В.В., по доверенности № 12 от 24.07.2007,
ответчик - не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" - Ж.С.Н., по доверенности № 127 от 01.12.2006,
Управление ФРС по Волгоградской области - не явилось, извещено,
установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 15 января 2004 года между ООО "Рассвет" и ООО "Универсал".
Третье лицо ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" с иском согласилось.
Ответчик отзыв не представил, в направленном в суд ходатайстве, просит отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явиться представителю, адвокату, находящейся на лечении в г. Пятигорске.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить другого представителя, из числа работников организации. Кроме того, отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуального срока, рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
15 января 2004 года между ООО "Рассвет" (продавец) и ООО "Универсал" (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания зернохранилища, площадь 645,5 кв. м., расположенного по адресу Волгоградская область г. Котово, ул. им. Чапаева, по цене 38000 руб., принадлежащего на праве собственности продавцу.
Истец обратившись в арбитражный суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ, так как спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", которое не давало согласие на отчуждение предмета залога. Кроме того, оплата по договору произведена в нарушение требований установленных к первичным документам, в расходном кассовом ордере № 03/1 от 15 января 2004 года, отсутствуют сведения о лице, получившем денежную сумму. Поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
Часть 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 346 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2006 года № 01/510/2006-345, пункт 43, правообладателем одноэтажного кирпичного здания зернохранилища, расположенного по адресу Волгоградская область г. Котово, ул. им. Чапаева, является ООО "Рассвет". Зарегистрировано ограничения права, на данный объект недвижимости - ипотека. Дата регистрации 11 ноября 2002 года.
Залогодержателем спорного объекта недвижимости является ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", что подтверждается договором купли-продажи № 777 от 30 апреля 2002 года между ООО "Рассвет" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".
Как видно из материалов дела, залогодержатель ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" не давал своего согласия на отчуждение предмета залога.
Из этого следует, что сделка не соответствует требованиям части 2 статьи 346 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной.
Суд находит, что несоответствие платежного документа требованиям оформлению первичных документов, по мнению истца, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Так как в данном случае возникает спор по исполнению сделки, что не влечет ее недействительность.
Ввиду удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплата госпошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 15 января 2004 года между ООО "Рассвет" и ООО "Универсал", в силу ничтожности.
Взыскать с ООО "Универсал" в пользу ООО "Рассвет" уплату госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.
