РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.11.2007 по делу № А12-15143/07-С66
<ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ФАКТИЧЕСКИ ОПЛАТИЛ СУММУ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу № А12-15143/07-С66
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судья В.А. Копылова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин
к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет"
о взыскании 6548 руб. 62 коп.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился,
от ответчика - М.А.В., доверенность от 19.04.2007,
Истец, комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - Общество) о взыскании 6548 руб. 62 коп., из которых 5872 руб. 70 коп. долга по арендным платежам за период с 01.06.2007 по 31.08.2007 и 675 руб. 92 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 8021 от 19.01.2006.
Ответчик наличия и суммы задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривал, представил доказательства оплаты суммы основного долга и пени.
В письменном заявлении от 29.10.2007 истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 5872 руб. 70 коп., в остальной части требования поддержал.
Суд считает отказ от иска в части не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем принимает его (ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с правилами ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
исковые требования (с учетом принятого судом отказа от иска в части) заявлены со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и мотивированы нарушением Обществом условий договора аренды земельного участка № 8021 от 19.01.2006 в части своевременного внесения арендной платы.
В соответствии с представленным расчетом, сумма пени за период просрочки с 26.04.2007 по 31.08.2007 составила 675 руб. 92 коп., на взыскании которой истец настаивает.
Ответчик не оспаривает правильность расчета суммы пени, вместе с тем иск в данной части не признает ввиду фактической оплаты начисленной Комитетом неустойки.
Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования в части взыскания суммы пени не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евромет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8021.
По условиям указанного договора Обществу по акту приема-передачи от 19.01.2006 сроком до 08.04.2010 был передан в арендное пользование земельный участок площадью 897 кв. м., кадастровый номер 34:36:00 00 01:0031, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, ул. Донская, в 80 метрах севернее границ домовладения № 142.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается уведомлением Камышинского отдела ГУФРС по Волгоградской области № 1542 от 19.05.2006.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором предусмотрено, что арендная плата (годовой размер 21902 руб. 59 коп.) вносится арендатором ежемесячно равными долями по последнее календарное число текущего месяца включительно, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя (п. п. 2.1, 2.2).
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата ежегодно индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на предстоящий год.
Уведомлением № 86 от 19.01.2007 до ответчика доведен размер годовой арендной платы с 01.01.2007 - 23490 руб. 53 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 26.04.2007 по 31.08.2007 Обществом была допущена просрочка внесения арендных платежей по договору № 8021.
В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.
Согласно представленному расчету, сумма пени за период просрочки с 26.04.2007 по 31.08.2007 составила 675 руб. 92 коп.
Ответчиком указанная сумма не оспаривается, в судебное заседание представлено платежное поручение № 1440 от 06.11.2007 об оплате пени по договору № 8021 в сумме 675 руб. 92 коп. с отметкой банка об исполнении.
Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки не противоречит условиям договора аренды № 8021, правилам ст. ст. 309, 314, 330, 614 ГК РФ, однако удовлетворению не подлежит в связи с фактической оплатой суммы штрафных санкций.
Судебные расходы возлагаются на ответчика с учетом произведенной оплаты суммы долга и пени после принятия искового заявления к производству и предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований о взыскании 675 руб. 92 коп. пени за период с 26.04.2007 по 31.08.2007 отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евромет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
