РЕШЕНИЕ Волгоградского ТУ ГАК РФ от 07.08.1997
"ПО ДЕЛУ № 111 О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОЛГОГРАДСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМИТЕТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 1997 года
ПО ДЕЛУ № 111 О НАРУШЕНИИ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
(извлечение)
Комиссия Волгоградского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ, рассмотрев дело № 111 о нарушении ОАО "Электросвязь" статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установила:
1. Дело № 111 возбуждено 26.06.97 на основании заявления ОАО "Волгоградский машиностроительный завод "ИМПУЛЬС" от 02.06.97 № 23/452, в котором ставится вопрос о злоупотреблении доминирующим положением ОАО "Электросвязь" при совершении действия по взиманию (в безакцептном порядке) 27.11.96 платы с заявителя в связи с изменением наименования последнего: 130000 рублей за каждый номер телефона заявителя - общая сумма с НДС 5112000 рублей.
2. ОАО "Электросвязь" отказалось удовлетворить претензию заявителя от 17.01.97 № 35 о возврате названной суммы, сославшись на то, что п. 17 Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.94 № 547, предусматривает в качестве дополнительной услуги "переименование и восстановление договора с абонентом" (письмо ГТС ОАО "Электросвязь" от 24.02.97 № 11-юр).
3. В действовавшей в момент списания названных средств договора заявителя и ОАО "Электросвязь" от 26.12.95 № 1391 изменений не вносилось. Пункт 1 данного договора предусматривает: "Электросвязь предоставляет Абоненту услуги местными телефонными сетями по действующим тарифам в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 547 от 24.05.94. Действовавшие в момент списания средств тарифы ОАО "Электросвязь" (от 09.08.96) не содержали услуги "переименование и восстановление договора". При списании названных средств с заявителя ОАО "Электросвязь" пользовалась строкой тарифов "замена номера телефона и переименование абонента на пользование телефоном" (письмо ГТС ОАО "Электросвязь" от 24.02.97 № 11-юр).
4. Заявитель в связи с изменением своего наименования не обращался к ОАО "Электросвязь" с просьбой о предоставлении каких-либо услуг, а только уведомил последнего о произошедшем изменении, как того требовал договор. Анализ вышеприведенных данных позволил Комиссии сделать следующие выводы:
1. ОАО "Электросвязь" неправильно применило тарифы при списании средств с заявителя: тарифы предусматривали услугу "замена номера телефона и переименование абонента на пользование телефоном", следовательно, процесс переименования абонента должен быть связан с заменой номеров телефонов, чего в рассматриваемом случае не было.
2. Как следует из договора, заявитель согласился приобретать у ОАО "Электросвязь" любые услуги местными телефонными сетями, на которые установлен тариф. В связи с тем что на услуги, связанные с изменением наименования контрагента, тариф установлен не был, то на предоставление таких услуг заявитель не давал согласия. Пункт 46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.94 № 547, предусматривает право пользователя (в данном случае - заявителя) потребовать возврат сумм, уплаченных за предоставление без его согласия дополнительных услуг.
3. При совершении рассматриваемых действий ОАО "Электросвязь" не использовало свое доминирующее положение на рынке, а воспользовалось предоставленным ему договором правом безакцептного взимания средств. Следовательно, ОАО "Электросвязь" не совершило нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции..."
4. Однако если ОАО "Электросвязь" предпримет попытку навязать условия договора, предусматривающие взимание платы в случае изменения наименования абонента, то такие действия могут быть признаны противоречащими п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции...": в хозяйственной практике, сложившейся на конкурентных рынках, не встречаются подобные условия договора, следовательно, применение по инициативе ОАО такого условия связано с использованием последним доминирующего положения. Кроме того, изменив собственное наименование в 1992 и 1996 годах, ОАО "Электросвязь" не выплачивало своим контрагентам никаких компенсаций понесенных теми затрат (письмо ОАО "Электросвязь" от 04.08.97 № 160, протокол рассмотрения дела № 111 от 05.08.97).
Руководствуясь п. 1 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и п. 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия решила:
1. Прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ОАО "Электросвязь" нарушений антимонопольного законодательства.
2. Рекомендовать ОАО "Волгоградский машиностроительный завод "Импульс" обратиться в арбитражный суд с иском к ОАО "Электросвязь" по данному спору.
