РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.11.2007 по делу № А12-10405/07-С15
<МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИМЕЕТ МЕСТО ПРИ ОТСУТСТВИИ СУЩЕСТВЕННОЙ УГРОЗЫ ОХРАНЯЕМЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ. ТАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КАК ЛИЧНОСТЬ И ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРИВЛЕКАЕМОГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИМИ О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу № А12-10405/07-С15
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Быкадоровой Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
об отмене постановления
при участии в заседании:
от заявителя - С.В.И. дов. б/н от 13.03.2007
от административного органа - Х.С.А., дов. № 01-12/45 от 22.10.2007
установил:
ИП Быкадорова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) от 14.06.2007 № 131 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Административный орган с заявлением не согласился, просит постановление оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает постановление подлежащим изменению в части меры наказания.
Из материалов дела следует, что постановлением № 131 от 14.06.2007 ИП Быкадорова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили решение от 27.04.2007 по делу № 416, протокол об административном правонарушении № 131 от 29.05.2007, из которых следует, что предпринимателем допущено нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О рекламе". Данное нарушение выражено в ненадлежащей рекламе в статье "Все ли пластиковые окна одинаково хороши?", размещенной в газете "РекламИнфо" № 9 (9) за 19.10.2006 на стр. 6.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 200 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от 400 до 5000 минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления).
Не согласившись с решением № 416 УФАС области от 27.04.2007, предприниматель оспорила его в судебном порядке. В связи с чем, определением арбитражного суда от 18.07.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Быкадоровой Т.Н. о признании недействительным решения № 416 от 27.04.2007.
После возобновления производства по делу установлено, что решением арбитражного суда от 05.09.2007 по делу № А12-10691/07-С59 требования Быкадоровой Т.Н. удовлетворены лишь в части решения о выдаче предписания об осуществлении контррекламы. В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части признания ненадлежащей рекламы отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Представитель предпринимателя с учетом решения арбитражного суда от 05.09.2007 по делу № А12-10691/07-С59 просит признать правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом указанных разъяснений арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает постановление подлежащим изменению.
Как уже указывалось, санкция ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 40 до 200 минимальных размеров оплаты труда (что составляет от 4000 до 20000 рублей).
Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 минимальных размеров труда (15000 рублей). При этом назначение штрафа в указанном размере в постановлении ничем не обосновано.
В судебном заседании установлено, что ранее Быкадоровой Т.Н. правонарушения о нарушении законодательства о рекламе не совершались, иные дела в отношении нее УФАС России по Волгоградской области не рассматривались, материальный ущерб иным лицам не причинен.
В соответствии с п. 3 ст. 4.2 КоАП РФ арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В связи с чем, уменьшает размер штрафа с 15000 рублей до 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
изменить постановление № 131 от 14.06.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Быкадоровой Татьяны Николаевны к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его приятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
