РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 30.10.2007 по делу № А12-15010/07-С6
<В СООТВЕТСТВИИ С ТЕМ, ЧТО АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОРГАН ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ НЕ УЧЕЛ ЕГО ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, А ТАКЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.01.2008 данное решение оставлено без изменения.
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу № А12-15010/07-С6
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Наумовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
первого заместителя прокурора Волгоградской области
к Территориальному отделу № 5 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости управления по Волгоградской области, Управлению Роснедвижимости по Волгоградской области
заинтересованное лицо - глава КФХ Г.С.А.
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - помощник прокурора, удостоверение № 115870
от административного органа - М.Г.А., представитель по доверенности от 15.06.2007 № 40;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела № 5 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости управления по Волгоградской области от 20.04.2007 № 9/2007 о привлечении к административной ответственности главы КФХ Г.С.А.
Административный орган не признает заявленные требования, полагая, что основания для признания постановления незаконным отсутствуют.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением от 20.04.2007 № 9/2007 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Г.С.А. привлечен к административной ответственности. В постановлении указано, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Г.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Однако оспариваемое постановление вынесено с нарушением указанных требований.
В оспариваемом постановлении указано, что действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства Г.С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нет ст. 7. Так, в главу 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены составы административных правонарушений в области охраны собственности, при этом нумерация начинается со ст. 7.1 и заканчивается ст. 7.33.
Действительно, в ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Однако ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана ни в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2007, ни в оспариваемом постановлении.
В оспариваемом постановлении констатируется, что главой КФХ Г.С.А. используется земельный участок площадью 137,4 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (договора аренды земли). При этом местонахождение земельного участка, время совершения правонарушения не указаны.
Административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих использование земельного участка (свидетельские показания, акты о выполнении работ отсутствуют).
В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что глава КФХ Г.С.А. признается виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, а не использовании его без оформленных правоустанавливающих документов на землю. Такая квалификация действий противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из объяснений Г.С.А. следует, что правоустанавливающие документы на землю находятся на оформлении в регистрирующем органе.
В ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность административного органа при назначении наказания физическому лицу учитывать его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Однако административным органом назначено максимальное наказание без правового обоснования.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела № 5 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости управления по Волгоградской области от 20.04.2007 № 9/2007 о привлечении главы КФХ Г.С.А., 01.01.1959 года рождения, проживающего в х. Степановка Калачевского района Волгоградской области, ул. Крестьянская, 5/1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
