РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.10.2007 по делу № А12-14800/07-С63
<СУД В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 333 ГК РФ ВПРАВЕ УМЕНЬШИТЬ ПОДЛЕЖАЩУЮ УПЛАТЕ НЕУСТОЙКУ, ЕСЛИ ОНА ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНА ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. КРИТЕРИЯМИ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ МОГУТ БЫТЬ: ЧРЕЗМЕРНО ВЫСОКИЙ ПРОЦЕНТ НЕУСТОЙКИ; ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ СУММЫ НЕУСТОЙКИ СУММЫ ВОЗМОЖНЫХ УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ; ДЛИТЕЛЬНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу № А12-14800/07-С63
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гладышевой О.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гладышевой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Агроснаб"
к ЗАО "Камышинмельпром"
о взыскании суммы 200000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - юрисконсульт Ш.В.В., доверенность № 81 от 06.08.2007
от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 760579 от 09.10.2007)
установил:
истец ООО "Агроснаб" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "Камышинмельпром" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 13.04.2007 по 05.09.2007.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв суду не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 25 мин. 22.10.2007 до 9 час. 45 мин. 29.10.2007.
Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
15.01.2007 между ООО "Агроснаб" (продавец) и ЗАО "Камышинмельпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого истец передал ответчику, предусмотренную договором продукцию - пшеницу озимую 4 кл. по цене 4500 руб. за тонну в количестве 93,1 тонн на общую сумму 418950 рублей.
Срок оплаты определен до 26.01.2007 (п. 2.2 договора), однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Решением арбитражного суда от 12.04.2007 по делу № А12-3868/07-С35 вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано 418950 руб. основного долга, 80000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 27.01.2007 по 12.04.2007, всего 498950 рублей.
05.09.2007 платежным поручением № 85 ответчиком была оплачена задолженность в сумме 400000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № 1 от 15.01.2007 в случае несвоевременной или неполной оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф за каждый день просрочки в размере 1% от недовнесенной суммы.
Таким образом, в период с 13.04.2007 по 05.09.2007 просрочка исполнения обязательства составила 146 дней, сумма штрафа 518362,78 рубля.
11.09.2007 ответчику было предъявлено требование об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обратное. Расчет суммы штрафа, представленный истцом, каким-либо доказательствами не опровергнул.
В связи с тем, что договором между сторонами установлен высокий процент неустойки за неисполнение обязательства (1%), истец при обращении в арбитражный суд снизил размер неустойки до суммы 200000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом) определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Установленная сторонами в договоре неустойка является чрезмерно высокой (360% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых с 29.01.2007, 10% с 19.06.2007). Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что сумма основного долга ответчиком уплачена (за исключением суммы 18950 руб., длительность неисполнения договорных обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 100000 руб., что свидетельствует о справедливом разрешении имущественного спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.
Таким образом, на основании договора, судебного акта и в соответствии со статьей 309, 330, 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100000 руб. за период просрочки 13.04.2007 по 05.09.2007.
Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5500 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, так как требования истца являются правомерными в полном объеме и уменьшение пени произведено по инициативе суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Камышинмельпром" в пользу ООО "Агроснаб" неустойку (штраф) в размере 100000 рублей за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 13.04.2007 по 05.09.2007.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО "Камышинмельпром" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
