РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.10.2007 по делу № А12-15249/07-С59
<РАСПРОСТРАНЕНИЕ РЕКЛАМНОГО ПОСЛАНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПЕРСОНАЛЬНОГО КРЕДИТА, В КОТОРОМ УКАЗАНЫ НЕ ВСЕ УСЛОВИЯ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ФАКТИЧЕСКУЮ СТОИМОСТЬ КРЕДИТА И ВЛИЯЮЩИЕ НА НЕЕ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ РЕКЛАМОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 23.04.2008 № 4799/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 данное решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по данному делу оставлены без изменения.
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу № А12-15249/07-С59
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2007 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.Г. Великородного,
при ведении протокола судебного заседания судьей Великородным С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя - Б.Ю.А., представитель по доверенности
от ответчика - Х.С.А., представитель по доверенности
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС РФ по Волгоградской области) от 20.08.2007 № 139 о привлечении его к административной ответственности.
Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными.
Изучив представленные документы, оценив доводы явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд
установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 139 от 20.08.2007, которым установлена вина ОАО "АЛЬФА-БАНК" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 40000 рублей.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и просит его отменить.
Представитель ответчика заявленные требования считает необоснованными.
Исследовав материалы дела и объяснения сторон, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 139 от 20.08.2007, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Нарушение выразилось в распространении в филиале "Волгоградский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" рекламного послания (листовки) о предоставлении персонального кредита, которое содержит не все условия, определяющие его фактическую стоимость и влияющие на нее.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" в рекламном послании указало только некоторые условия, которые определяют фактическую стоимость персонального кредита для заемщика и влияют на нее, а именно: процентная ставка (25% и 26%); комиссия в размере 2% от суммы кредита.
Остальные условия, определяющие фактическую стоимость персонального кредита и влияющие на нее, а именно: ежемесячная комиссия в размере 129 рублей за обслуживание счета; комиссия в размере 1500 рублей за частичное досрочное погашение; комиссия в размере 3000 рублей за полное досрочное погашение в рекламном послании не указаны.
При указанных обстоятельствах заявителем нарушен п. 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006, в соответствии с которым, реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.
Согласно части 3 статьи 28 указанного Закона, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием и погашением им, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Часть 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" предусматривает обязанность указания в рекламе условий предоставления, пользования и погашения кредита, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суд считает, что комиссия в размере 129 рублей, взимаемая банком с заемщика ежемесячно за обслуживание счета при использовании персонального кредита, влияет на стоимость кредита.
Комиссия за частичное досрочное погашение в размере 1500 рублей и за полное досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей также являются условиями, определяющими фактическую стоимость персонального кредита и влияющими на нее.
Таким образом ФЗ "О рекламе" определяет, что в рекламе должны содержаться, в том числе условия погашения кредита, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, одним из которых является плата за частичное или полное досрочное погашение кредита.
Потребитель рекламы, т.е. потенциальный заемщик, должен быть осведомлен из рекламного послания, что в случае заключения кредитного договора, желая погасить кредит досрочно (частями или полностью), он может быть подвергнут штрафу.
Статья 28 ФЗ "О рекламе" не предусматривает факт освобождения финансовыми организациями от уплаты некоторых категорий лиц комиссии за обслуживание счета и штрафов за досрочное погашение кредита в качестве основания для неуказания в рекламе всех остальных условий кредита.
Подобная информация должна доводиться до потребителей рекламы наряду с другими условиями, так как она может существенно изменить стоимость кредита и повлиять на сумму расходов заемщика по кредиту.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, рассматриваемая реклама содержит признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", признающей недостоверной рекламу, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, поскольку в рекламе указано, что помимо комиссии в размере 2% от суммы кредита "другие комиссии отсутствуют".
Таким образом, в рекламном послании (листовке) о предоставлении персонального кредита заявителем указаны не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита и влияющие на нее.
Суд считает, что распространение указанной выше рекламы является ненадлежащей рекламой.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № 139 от 30.07.2007 и другими материалами дела.
Доводы заявителя о том, что он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Утверждения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя являются не состоятельными, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК", председателя Правления ОАО, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой законного представителя протокол составлен в его отсутствие и направлен в адрес председателя Правления ОАО с сопроводительным письмом для подписания. Однако протокол об административном правонарушении подписал не законный представитель Общества, а начальник юридического отдела Филиала "Волгоградский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" Б.Ю.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, назначенная мера наказания является минимальной и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ИНН 7728168971, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 139 от 20.08.2007 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 10-дневный срок.
