ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.10.2007 по делу № А12-17796/06-С19-5/41
<НЕИСПОЛНЕНИЕ ИСТЦОМ СВОЕЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, НА КОТОРЫЕ ОН ССЫЛАЕТСЯ КАК НА ОСНОВАНИЕ СВОИХ ТРЕБОВАНИЙ, В Т.Ч. ЗАЯВЛЕННОГО СПОСОБА ЗАЩИТЫ СВОЕГО ПРАВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ НЕ О НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ, А О НАЛИЧИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ СУДУ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ПО СУЩЕСТВУ, ОЦЕНИВ В Т.Ч. ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ИХ ДОКАЗАННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2008.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.02.2008 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 октября 2007 года Дело № А12-17796/06-С19-5/41
(извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каустик" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2007 г. о прекращении производства по делу по иску ОАО "Каустик" к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о признании недействительным акта документальной проверки от 12.05.2006,
установил:
Открытое акционерное общество "Каустик" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда (ГУ УПФ) о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта документальной проверки от 12.05.2006.
Заявитель также просил суд обязать ответчика согласовать Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение.
Решением арбитражного суда от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14 - 21.03.2007 решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2007 года решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14 - 21.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17796/06 в части отказа в признании недействительным и не подлежащим исполнению акта документальной проверки государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда от 12.05.2006 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 14 августа 2007 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что по подведомственности данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу № А12-17796/06-С19 по заявлению ОАО "Каустик" о признании недействительным акта от 12.05.2006 документальной проверки сведений о стаже, представленных в Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей работникам, для которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда.
В подтверждение данного вывода суд указал, что согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом заявленного иска является спор об основаниях для начисления льготной пенсии работникам ОАО, исходя из штатного расписания, должностных инструкций работников, трудовых книжек, журналов задания, графиков аналитического контроля и т.д.
При таких обстоятельствах суд счел, что данный спор непосредственно затрагивает только интересы граждан в сфере пенсионного законодательства, т.е. реализации конституционных прав на социальное обеспечение, а не в сфере предпринимательской или экономической деятельности, поскольку он не затрагивает правоотношений в сфере сроков предоставления контролирующему органу персонифицированных данных учета в системе обязательного пенсионного страхования, а относится к категории споров, вытекающих из применения трудового законодательства.
Общество не согласилось с данным определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее действующему законодательству, нарушающее нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, настаивая на ее удовлетворении в части отмены определения о прекращении производства по делу и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Не рассмотрев требований по существу и прекратив производство по делу, суд, по мнению заявителя жалобы, нарушил его права на судебную защиту своих прав и интересов по заявленному предмету и указанным в заявлении основаниям в установленном действующим законодательством порядке.
ГУ УПФ, согласно представленному отзыву и позиции его представителей в судебном заседании, с доводами заявителя жалобы не согласно. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как пояснили представители ГУ УПФ, они полагают, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом. Кроме того, он соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов общества. Выводы по данным вопросам, содержащиеся в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2007 года, они считают ошибочными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции неверно истолкованы положения параграфа 1 главы 4 и п. 1 ст. 150 АПК РФ и не приняты во внимание выводы и указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его Постановлении от 30 мая 2007 г. об отмене решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, что привело к ошибочному выводу суда о наличии оснований для прекращения производства по данному делу.
При этом судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают также дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением юридическими лицами и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Возможность обращения с иском, направленным на защиту нарушенного права, вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, последняя из которых содержит перечень способов защиты гражданских прав.
При этом исключительное право истца определять способ защиты своего нарушенного права и лиц, ответственных за его нарушение, сопряжено с обязанностью истца, в силу ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Учитывая, что судебной защите подлежит не только оспариваемое, но и нарушаемое право истца, последний должен представить доказательства (а суд первой инстанции - оценить их) противоправного характера действий или бездействия названного им ответчика, их связи с определенными негативными последствиями для истца в части реализации им своего права, т.е. доказать, в числе других обстоятельств, правомерность избрания конкретного способа защиты своего оспариваемого или нарушенного права.
Неисполнение истцом своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в т.ч. заявленного способа защиты своего права, свидетельствует не о наличии основания для прекращения производства по делу, а о наличии обстоятельств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу, оценив в т.ч. заявленные требования на предмет их доказанности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел положений ст. 289 АПК, которой декларирована обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций.
В частности, по смыслу п. 2, пп. 15 абзаца второго названной нормы права федеральный арбитражный суд округа вправе указывать на допущенные судом ошибки (в т.ч. и в ходе применения конкретных норм материального права, их истолковании и т.п.), на неверные выводы суда, может давать арбитражному суду рекомендации обратить внимание на те или иные особенности, присущие нормам материального права, преследуя главную цель - устранить недостатки судебного акта.
Как следует из содержания Постановления арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2007 г., Федеральный арбитражный суд округа, отменяя в соответствующей части судебные акты по настоящему делу и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, указал следующее:
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может быть признан недействительным.
Оспариваемый акт порождает возникновение у общества обязанностей по устранению выявленных нарушений к указанному сроку и по предоставлению к определенному сроку определенных документов и правомерно отнесен судами к ненормативным актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.
Вместе с тем, не соглашаясь с выводами судов о том, что данный акт не нарушает права заявителя, коллегия указала, что в соответствии со ст. 18 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 13 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" № 167-ФЗ от 15.12.2006 орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера выплаты трудовой пенсии, а также наделен правом проведения проверки документов, связанных с назначением, перерасчетом и выплатой обязательного страхового обеспечения.
Согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11п от 30.01.2002, по результатам такой проверки составляется акт проверки, который с приложениями оформляется в двух экземплярах и подписывается проверяющими со стороны Пенсионного фонда, а также руководителем проверяемой организации (уполномоченным представителем) и главным бухгалтером и заверяется печатями органа Пенсионного фонда и организации.
Составление иного документа по результатам проверки, проведенной органом Пенсионного фонда, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, как констатировано в постановлении коллегии, акт является конечным документом проверки, на основании которого к страхователям могут быть в т.ч. применены меры государственного воздействия.
В частности, ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом, как предусмотрено ст. 18 указанного Закона, споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.
Согласно ст. 11 Закона страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает в том числе периоды деятельности, включаемые в стаж, на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда.
Поскольку спор между предприятием и органом Пенсионного фонда возник по поводу Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, то спор, как указано в Постановлении ФАС ПО от 30 мая 2007 г., должен быть разрешен по существу, что не было сделано судами, несмотря на правомерность отнесения ими обжалуемого акта проверки к ненормативным актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах у суда 1-й инстанции, не принявшего исчерпывающих мер к установлению фактических обстоятельств дела и мотивов обращения заявителя в арбитражный суд, отсутствовали основания для применения ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2007 г. о прекращении производства по делу № А12-17796/06-С19 отменить. Направить дело для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
Выдать ОАО "Каустик" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 5676 от 05.09.2007.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
