ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.09.2007 по делу № А12-7608/07-С59-5-46
<ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕСООТВЕТСТВИЕ ОСПАРИВАЕМОГО АКТА ЗАКОНУ И НАРУШЕНИЕ ИМ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 - 21 сентября 2007 года Дело № А12-7608/07-С59-5-46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филинова В.А. на решение арбитражного суда от 24.07.2007, вынесенное по делу № А12-7608/07-С59,
установила:
Индивидуальным предпринимателем Филиновым В.А. в рамках данного дела с учетом уточнений заявленных требований оспаривается законность постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда № 398-п от 19.04.2007 "О предоставлении земельного участка для размещения киоска". Заявлено также об обязании администрации Красноармейского района г. Волгограда принять решение о переносе киоска ИП Колесовой Е.В. в другое место.
Решением арбитражного суда от 24.07.2007 в удовлетворении заявленных ИП Филиновым В.А. требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Филиновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и сделан неправильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Ответчик, администрация Красноармейского района г. Волгограда, доводы жалобы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
3-е лицо, индивидуальный предприниматель Колесова Е.В., просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв 18.09.2007 до 9.15 час. 21.09.2007, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель Филинов В.А. с учетом дополнений и уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Красноармейского района г. Волгограда № 398-п от 19.04.2007 "О предоставлении земельного участка для размещения киоска", согласно которому индивидуальному предпринимателю Колесовой Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный около дома № 50 по проспекту им. Героев Сталинграда, для размещения киоска "Куры-гриль" с 01.01.2007 по 30.06.2007. Заявлено также об обязании администрации Красноармейского района г. Волгограда принять решение о переносе киоска ИП Колесовой Е.В. в другое место. В обоснование заявленных требований указывает, что решение о предоставлении земельного участка ИП Колесовой Е.В. является необъективным, принято без учета действующих норм и правил, а киоск Колесовой установлен без выполнения необходимых технических условий.
Как правильно установлено судом 1-й инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, постановлением главы администрации Красноармейского района г. Волгограда № 398-п от 19.04.2007 "О предоставлении земельного участка для размещения киоска" индивидуальному предпринимателю Колесовой Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный около дома № 50 по проспекту им. Героев Сталинграда, для размещения киоска "Куры-гриль" на период с 01.01.2007 по 30.06.2007.
Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть указано, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый акт.
Суд 1-й инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно (определениями от 25.05.2007, от 14.06.2007, от 28.06.2007 и от 13.07.2007) предлагал заявителю уточнить, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, с представлением доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако уточнений и иных доказательств заявителем суду не представлено.
Суд 1-й инстанции не усмотрел нарушений требований закона при принятии указанного ненормативного акта, а также указал, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом указанной нормы закона обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав заявителя.
Как усматривается из представленных суду документов, принятие администрацией Красноармейского района оспариваемого постановления № 398-п от 19.04.2007 соответствует утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/589 Порядку размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, а также не противоречит Схеме размещения указанных объектов, утвержденной Решением Волгоградской городской Думы от 14.09.2006 № 34/765.
Заявление Колесовой Е.В. о предоставлении земельного участка рассмотрено на заседании комиссии по отводу земельных участков при администрации Красноармейского района Волгограда от 27.03.2007 и согласовано решением комиссии (протокол № 3 от 27.03.2007).
11.05.2007 с ИП Колесовой оформлен договор аренды земельного участка площадью 15 кв. м в Красноармейском районе г. Волгограда около дома № 50 для размещения киоска "Куры-гриль".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении решения по отводу земельных участков при администрации Красноармейского района Волгограда не могут повлиять на выводы суда об отсутствии нарушений закона, являющихся основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Статьей 11 ГК РФ также предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В обоснование своих требований заявителем не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.
Кроме того, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Доводы заявителя о расположении недалеко от его киоска объекта торговли с аналогичным товаром не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявленных требований как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах вывод суда 1-й инстанции основан на правильном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда.
С учетом изложенного решение суда 1-й инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 24.07.2007 - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вынесения.
