Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.09.2007 по делу № А12-5808/07-С25-V39
<УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ СУДА, КОТОРОЕ НЕ СВЯЗАНО И НЕ ОГРАНИЧЕНО НАЛИЧИЕМ ИЛИ ОТСУТСТВИЕМ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ХОДАТАЙСТВ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 20 сентября 2007 года Дело № А12-5808/07-С25-V39

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (истец по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 - 6 августа 2007 года по делу № А12-5808/07-С25 по иску департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания", с участием в качестве третьего лица муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", о взыскании 9047 руб. 36 коп.,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - ДМИ администрации г. Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК") о взыскании суммы пени в размере 9047 руб. 36 коп. за период с 23.01.2006 по 23.11.2006 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору № 8/96-06 от 15.02.2006.
При подаче иска к участию в деле на правах третьего лица ДМИ привлечено муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района").
Со стороны ОАО "ЮТК" возражений и замечаний по существу исковых требований не представлено.
Третье лицо - МУ "ЖКХ Красноармейского района", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте, в судебное заседание не явилось, свой отзыв на иск не представило.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 - 6 августа 2007 года с ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в пользу ДМИ администрации г. Волгограда взыскано пени в сумме 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Не согласившись с судебным решением, ДМИ администрации г. Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.
Основанием для отмены судебного акта заявитель считает отсутствие со стороны ответчика в судебном заседании ходатайств и заявлений об уменьшении размера неустойки, мотивировки судом отказа в части исковых требований и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
ОАО "ЮТК" в своем устном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - МУ "ЖКХ Красноармейского района", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте, в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей, отзыв на жалобу не представило.
Рассмотрев по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации г. Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" (балансодержатель) и ОАО "ЮТК" (арендатор) заключен договор аренды № 8/96-06 от 15.02.2006, по которому ОАО "ЮТК" сдано в арендное пользование сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006 нежилое помещение (1-й этаж) общей площадью 174,99 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, 56, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006.
Со стороны ответчика в период с января по ноябрь 2006 года арендная плата производилась с нарушением сроков, установленных условиями пункта 4.2 договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей пени, установленной пунктом 5.2 договора в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 23.01.2006 по 29.10.2006 размер договорной неустойки составил 9047 руб. 36 коп.
Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец в соответствии со своим Положением (пункт 3.6) осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами муниципального имущества, их использованием по назначению и сохранностью.
В соответствии с частью 2 пункта 4.1 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/297, истцу делегированы функции арендодателя объектов недвижимого имущества от имени Волгограда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал несвоевременность внесения арендной платы, своего расчета не представил.
Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является самостоятельным правом суда, которое не связано и не ограничено наличием или отсутствием соответствующих ходатайств участников процесса.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как следует из пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции признаны длительный период взыскания неустойки, ее компенсационная природа, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.
ДМИ администрации г. Волгограда, ссылаясь в своей жалобе на то, что арендная плата подлежит перечислению в городской бюджет и является одним из основных источников его пополнения, увеличивает доходную часть бюджета, а несвоевременность поступления средств, соответственно, увеличивает дефицит бюджета, что отрицательно сказывается на выполнении социально-экономических задач, стоящих перед органами местного управления, не представил доказательств того, что последствия допущенной ответчиком просрочки являются для самого истца как стороны договора существенными.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и с учетом установленных правоотношений сторон и этих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, оснований для переоценки его выводов апелляционная коллегия не находит и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 - 6 августа 2007 года, принятое по делу № А12-5808/07-С25, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий
А.В.СУРКОВ

Судьи
А.В.ПОПОВА
А.А.БУЛАНКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru