ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.08.2007 по делу № А12-7611/07-С39-5/41
<К ПРАВООТНОШЕНИЯМ СТОРОН, СВЯЗАННЫМ С ВЫКУПОМ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА, НЕ МОГУТ ПРИМЕНЯТЬСЯ НОРМЫ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ КУПЛЮ-ПРОДАЖУ ТОВАРА В КРЕДИТ С УСЛОВИЕМ О РАССРОЧКЕ ПЛАТЕЖА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 31 августа 2007 года Дело № А12-7611/07-С39-5/41
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новое время" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2007 г., принятое по делу № А12-7611/07-С39 по иску ООО "Волгоградагролизинг" к ООО "МТС "Сарепта" (правопреемник ООО "Новое время") об изъятии объектов лизинга, с участием в судебном заседании представителей,
установил:
ООО "Волгоградагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МТС "Сарепта" об изъятии объектов сублизинга, полученных по договору финансовой аренды (сублизинга) № 19-флр от 01.02.2007.
В связи с реорганизацией ООО "МТС "Сарепта", по правилам ст. 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на ООО "Новое время".
Решением от 2 июля 2007 г. Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил:
Изъял у ООО "Новое время" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" зерноуборочные комбайны Дон-1500Б с заводскими номерами 085145, 085133, 085087, 085042, 085121, 085153, 085150, 085123, 085127, 085120, с двигателями 30184502, 30181295, 30180421, 30181479, 30178301, 30183242, 30184530, 30177604, 20166465, 30181381.
Взыскал с ООО "Новое время" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно полно исследованы доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Истец, согласно представленному отзыву и позиции его представителя в судебном заседании, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит, отказав в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения. В судебном заседании, возражая на апелляционную жалобу, приводит доводы, соответствующие позиции по иску.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные требования истец мотивирует своим правом, в соответствии с п. 7.2 договора, при его досрочном расторжении, изъять предмет лизинга у ответчика независимо от фактического срока действия настоящего договора.
Из материалов дела видно, что 01.02.2007 между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "МТС "Сарепта" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 19-флр, по условиям которого ответчику была передана по акту приема-передачи от 02.02.2007 сельскохозяйственная техника.
В соответствии с п. 4.1.2 договора сублизингополучатель обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора предоставить надлежаще оформленное гарантийное обеспечение своих обязательств. Формами гарантийного обеспечения могут являться: гарантии коммерческих банков, залог имущества и других активов сублизингополучателя либо третьих лиц, поручительство третьих лиц (оформляется в виде договора поручительства на полную сумму сублизинговых платежей и весь срок договора сублизинга). Выбранная сублизингополучателем форма обеспечения оформляется заявлением сублизингополучателя.
В связи с нарушением ответчиком указанного условия истец, в соответствии с пп. 7 п. 7.1 договора, в одностороннем порядке расторг последний, направив ответчику уведомление о расторжении договора от 26.03.2007.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пп. 7 п. 7.1 договора сублизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в случае если сублизингополучатель не представит удовлетворяющее сублизингодателя гарантийное обеспечение исполнения своих обязательств в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
Как правильно отметил суд, статья 622 ГК РФ обязывает арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.
К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 ст. 609 и ст. 624 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи.
При этом суд обоснованно указал на необходимость разграничения двух разных институтов - выкуп арендованного имущества (ст. 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (ст. 489 ГК).
Пункт 3 ст. 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.
Следовательно, как справедливо указал суд, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Судом достоверно установлено, что на момент разрешения спора ответчиком право собственности на спорное имущество не приобретено.
Правомерность данного вывода обусловлена тем, что согласно п. 8.1 договора предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов при условии внесения всей суммы платежей и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, если она предусмотрена настоящим договором.
В рассматриваемой ситуации уплата части лизинговых платежей не означает перехода спорного имущества в собственность арендатора, поскольку арендные платежи не уплачены полностью.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Позиции ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.
Вместе с тем доводы истца, приведенные им как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2007 г., принятое по делу № А12-7611/07-С39, - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
