РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.08.2007 по делу № А12-8941/07 с60
<ПРИМЕНЕНИЕ ЗАТРАТНОГО МЕТОДА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЦЕН ПО СДЕЛКАМ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ ОТСУТСТВИИ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕМ РЫНКЕ СДЕЛОК ПО ИДЕНТИЧНЫМ УСЛУГАМ, ОТСУТСТВИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА ЭТОМ РЫНКЕ УСЛУГ, А ТАКЖЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЦЕН ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ИЛИ НЕДОСТУПНОСТИ ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 данное решение оставлено без изменения.
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. по делу № А12-8941/07 с60
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе:
судьи Любимцевой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,
рассмотрев дело по иску ЗАО "Никопласт-Волга"
к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от истца - П. - доверенность от 25.12.06 г.
от ответчика - З. - доверенность от 09.01.07 г.,
А. - доверенность от 24.08.07 г.
ЗАО "Никопласт-Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 21.05.2007 г. № 11-550в о привлечении ЗАО "Никопласт-Волга" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик против иска возражает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Никопласт-Волга" по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за 2004 - 2005 г.г., о чем составлен акт проверки от 25.12.2006 г. № 477.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 21.05.2007 г. № 11-550в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Никопласт-Волга" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 573067 руб.,
- НДС в сумме 700410 руб.,
- пени по НДС в сумме 2147 руб.,
- штраф в сумме 70226 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 95732 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Истец просит признать данное решение недействительным.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 573067 руб., в том числе за 2004 год - 14857 руб., за 2005 год - 558210 руб., и НДС в сумме 700410 руб., в том числе за 2004 год - 159327 руб., за 2005 год - 541083 руб., послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанны налогам в результате занижения цены услуг по переработке давальческого сырья.
Суд считает вывод налогового органа необоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Таким образом, при наличии оснований для проверки правильности применения цены, для проведения проверки правильности применения цены по сделке необходимо установить:
1) наличие рынка соответствующих товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ,
2) наличие на рынке идентичных товаров в соответствии с пунктами 6, 7 НК РФ,
3) наличие рыночной цены товара в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ,
4) рыночная цена должна быть определена на основании информации о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными или однородными товарами в сопоставимых условиях в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ.
В силу пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанные покупателем у продавца товары, работ, услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Никопласт-Волга" (Переработчик) и ЗАО "Солигран" (Заказчик) был заключен договор переработки поставляемого сырья от 01.12.2003 г. № 022-ПС, согласно которому Заказчик предоставляет сырье (смола ПВХ), а Переработчик производит из сырья компаунды (ПВХ-композиции) в ассортименте, объеме и качестве согласно заявке.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что стороны по данному договору являются взаимозависимыми лицами.
Данное обстоятельство послужило основанием воспользоваться правом на проведение проверки правильности применения цен по сделкам в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Как установлено судом, налоговым органом при расчете налога на прибыль был применен затратный метод, при котором рыночная цена определялась как сумма произведенных затрат.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным услугам, отсутствия предложения на этом рынке услуг, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информации для определения рыночной цены. Налоговым органом не исследован вопрос ценообразования на рынке услуг по переработке давальческого сырья с получением ПВХ-компаундов. Цена сделки определена без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент совершения сделки, а расчет цены товара (работ, услуг) не обоснован так, как того требует статья 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении рыночной цены по сделке налоговым органом не были соблюдены требования пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что при заключении соглашений о стоимости производства 1 тонны ПВХ-компаундов в рамках договора № 022-ПС от 01.12.2003 г. не учитывались общезаводские расходы (счет 26) не может быть принят во внимание, поскольку списание общезаводских расходов в соответствии с приказом об учетной политике организации, действовавшем в 2004, 2005 годах, производилось через счет 90.8 - управленческие расходы (проводка Дт 90.8 Кт 26), следовательно, счет 26 в итоге учитывался при определении себестоимости услуг.
Также несостоятельным является довод налогового органа об убыточности производства. Как видно из приложения к акту проверки убытки не были систематическими. В отдельные месяцы у предприятия имелась значительная прибыль, в других месяца - убытки. Как пояснил истец, данная ситуация сложилась по объективным причинам ввиду изменения в ту или иную сторону издержек производства. Более того, динамика результатов хозяйственной деятельности истца носит положительный характер, что свидетельствует о наличии цели получения прибыли в деятельности налогоплательщика. Так, в 2004 году убыток ЗАО "Никопласт-Волга" составил 823224 руб., в 2005 году - 734147 руб., то есть снизился почти на 100000 руб., в 2006 году убыток снизился до 389635 руб., то есть вдвое по сравнению с 2004 годом. При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года предприятие получило прибыль 2477000 руб. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что общество предпринимает необходимые меры для улучшения финансового результата деятельности и получения прибыли.
Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены доказательства обоснованности и законности вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС ввиду неправомерного занижения цены по сделкам, в связи с чем, начисление налога на прибыль в сумме 573067 руб. и НДС в сумме 700410 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 21.05.2007 г. № 11-550в является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 21.05.2007 г. № 11-550в.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ЗАО "Никопласт-Волга" понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
