ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.08.2007 по делу № А12-7826/07-С19-5/41
<ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПО ТРЕБОВАНИЮ АРЕНДОДАТЕЛЯ В СЛУЧАЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АРЕНДАТОРОМ ИМУЩЕСТВА С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ИЛИ НАЗНАЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ЛИБО С НЕОДНОКРАТНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ НАПРАВЛЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЕМ ПИСЬМЕННОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ АРЕНДАТОРУ О НЕОБХОДИМОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В РАЗУМНЫЙ СРОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.12.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 августа 2007 года Дело № А12-7826/07-С19-5/41
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приволжского сельского поселения на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2007 г. по делу № А12-7826/07-С19 по заявлению индивидуального предпринимателя Вихлянцева Владимира Юрьевича к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации Светлоярского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Приволжского сельского поселения,
установил:
ИП Вихлянцев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным Постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области о расторжении договора аренды от 21.10.2004 № 1210, мотивируя свое требование незаконностью оспариваемого постановления, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2007 г. заявление удовлетворено.
Признано недействительным Постановление администрации Светлоярского района № 1210 от 21 октября 2004 года "О расторжении договора аренды, заключенного с Вихлянцевым В.Ю., на земельные участки, предоставленные для рыборазведения в административных границах Приволжского сельского Совета Светлоярского района Волгоградской области" как не соответствующее требованиям ст. 450, ст. 619 ГК РФ.
Не согласившись с данным решением суда, 3-е лицо по делу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, по мнению заявителя жалобы, является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по недостаточно полно исследованным доказательствам.
В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал апелляционную жалобу. Просит с учетом приведенных в ней доводов отменить обжалуемое решение и новым судебным актом отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Истец, согласно представленному им отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителя в судебном заседании, считает жалобу несостоятельной, приведенные в ней доводы надуманными. Просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как свидетельствуют материалы дела, 15 июня 2004 года на основании Постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области № 638 от 09.06.2004 "О предоставлении земельных участков под прудами, расположенными в административных границах Приволжского сельского Совета, ИП Вихлянцеву В.Ю. для рыборазведения из земель в ведении администрации Светлоярского района" между администрацией Светлоярского района и индивидуальным предпринимателем Вихлянцевым В.Ю. был заключен договор аренды № 435 двух земельных участков общей площадью 230,26 га, состоящих из земель сельскохозяйственного назначения, для рыборазведения сроком на 10 лет.
Суд достоверно установил, что 20.09.2004 прокурором Светлоярского района принесен протест № 1149 на Постановление администрации Светлоярского района от 09.06.2004 № 638 о предоставлении в аренду указанного земельного участка и подано исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании договора аренды ничтожным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований администрации Приволжского сельского поселения об истребовании от ИП Вихлянцева имущества из незаконного владения отказано, несмотря на наличие Постановления администрации № 1210 от 21.10.2004 о расторжении договора аренды. При этом судом указано, что наличие Постановления № 1210 не свидетельствует о расторжении договора аренды на основании статьи 450 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно несоответствие акта закону и нарушение гражданских прав гражданина или юридического лица.
Суд обоснованно счел, что оспариваемое постановление непосредственно затрагивает гражданские права предпринимателя Вихлянцева В.Ю. в сфере экономической деятельности, так как направлено на расторжение договора аренды, заключенного с ним.
Постановление № 1210 не содержит мотивировки принятого решения. Указание на факт несоответствия договора аренды требованиям законодательства не подкреплено ссылками на требования законодательства, которые нарушены договором аренды. Ссылка на наличие протеста прокуратуры Светлоярского района не является надлежащим обоснованием принятого решения, так как протест прокурора не является неотъемлемой частью Постановления № 1210 и не представлен в материалы дела для исследования судом.
Представленное в материалы дела исковое заявление прокуратуры от 15.10.2004 о признании недействительным договора аренды № 435 от 15.07.2004 (л.д. 23) не является надлежащим доказательством незаконности договора, так как дело по существу судом не рассмотрено, о чем свидетельствует определение арбитражного суда о прекращении производства по делу А12-32754/04-С14 (л.д. 21).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем юридическом оформлении вынесенного постановления, что привело к принятию незаконного решения.
Договор аренды между ИП Вихлянцевым В.Ю. и администрацией Светлоярского района заключен на основании Постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области № 638 от 09.06.2004 "О предоставлении земельных участков под прудами, расположенными в административных границах Приволжского сельского Совета".
Данное постановление недействительным, т.е. вынесенным изначально с нарушением действующего законодательства, не признавалось и не отменено.
Договор аренды не расторгнут и не признан незаконным в судебном порядке. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2004 года (л.д. 10).
Вместе с тем согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу положений ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случаях использования имущества с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями: существенно ухудшает имущество; несвоевременно вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные сроки. При этом арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после письменного направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Указанные обстоятельства в постановлении о расторжении договора не отражены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Позиции ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения 3-го лица, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.
Вместе с тем доводы истца, приведенные им как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2007 г., принятое по делу № А12-7826/07-С19, - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
