ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.08.2007 по делу № А12-8693/07-С62-5/41
<ФАКТ ОТСУТСТВИЯ У ОТВЕТЧИКА НЕОБХОДИМОГО ДОКУМЕНТА НА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНОСА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2008.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.11.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2007 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 августа 2007 года Дело № А12-8693/07-С62-5/41
(извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2007 г. по делу № А12-8693/07-С62 по иску администрации города Волгограда к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ш.К. оглы о сносе самовольно возведенного объекта, с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда,
установил:
Администрация города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гурбанова Ш.К. произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 43а в Дзержинском районе - двухэтажной кирпичной пристройки к кафе-бару "Шанель", а также металлического гаража.
В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда, администрация Дзержинского района г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2007 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное и с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит, отменив обжалуемое решение, новым судебным актом удовлетворить иск.
Ответчик, согласно позиции его представителя в судебном заседании и представленному отзыву на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, приведенные в представленном отзыве.
Представитель 3-го лица - администрации Дзержинского района г. Волгограда поддерживает позицию истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме все доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением № 1401 от 13.12.2001 администрации города Волгограда "О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица Гурбанову Ш.К." утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта от 18.07.2001 № 131/135/13581 для кафе-бара по ул. Космонавтов в микрорайоне 133 в Дзержинском районе.
Ответчику предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для кафе-бара на земельном участке ориентировочной площадью 876 кв. м по ул. Космонавтов в микрорайоне 133 в Дзержинском районе (отвод № 13581, землеустроительное дело № 3-91-35).
В соответствии с Постановлением № 1233 от 18.10.2002 администрации г. Волгограда предпринимателю без образования юридического лица Гурбанову Ш.К. предоставлен на один год земельный участок площадью 1875 кв. м для строительства кафе-бара северо-западнее 16-этажного жилого дома № 43 по ул. Космонавтов в микрорайоне 133 в Дзержинском районе.
Согласно свидетельству от 22.03.2005 о государственной регистрации права Гурбанов Ш.К. является собственником строения кафе-бара общей площадью 443,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 43а.
Постановлением № 51 от 19.01.2005 администрации Волгограда "Об установлении площади земельного участка (учетный № 3-91-35) и перезаключении договора аренды" согласованы материалы межевания земельного участка площадью 700 кв. м, занимаемого кафе-баром по ул. Космонавтов, 43а в Дзержинском районе, а также установлена индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ш.К. площадь земельного участка (учетный номер 3-91-35, кадастровый номер 34:34:03 00 72:0020), занимаемого кафе-баром, равной 700 кв. м.
08.02.2005 между администрацией г. Волгограда - Арендодателем и индивидуальным предпринимателем Гурбановым Ш.К. - Арендатором оформлен договор № 5691 аренды земельного участка. По условиям данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на пять лет земельный участок из земель поселений, учетный номер 3-91-35, кадастровый номер 34:34:03 00 72:0020, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 43а.
08.12.2005 ответчик обратился в администрацию г. Волгограда с письмом, в котором просил разрешения на выполнение реконструкции существующего кафе-бара по ул. Космонавтов, 43а.
В ответном письме № 1889-н от 22.06.2006 комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда сообщил ответчику, что комиссия по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда приняла 25.05.2006 положительное решение. Также комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда письмом № 1827-К от 21.06.2006 направил информацию о принятом решении по объекту в комитет по градостроительству и архитектуре.
Как свидетельствуют материалы дела, в связи с положительным решением 20.07.2006 ответчик обратился в администрацию г. Волгограда в целях подготовки градостроительного плана земельного участка по объекту реконструкции кафе-бара с возведением пристройки и участка на период строительства (участок № 3) по ул. Космонавтов, 43.
Постановлением № 11 от 11.01.2007 администрации Волгограда утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 34:34:03 00 72:0020), расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 43а, с присвоением ему номера RU34334000-0000000000000474.
Как следует из заключения № 07-36 от 22.05.2007 комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, рабочий проект "Пристройка к кафе-бару "Шанель" по ул. Космонавтов в Дзержинском районе г. Волгограда" соответствует градостроительному плану земельного участка.
Исследование материалов дела показывает, что ответчиком произведена пристройка размером 17,57 x 20,92 м к зданию, расположенному по ул. Космонавтов, № 43.
Как установил суд, ответчиком представлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций пристройки к зданию № 43а по ул. Космонавтов в Дзержинском районе г. Волгограда, выполненное ООО "Сервис-Тракторопроект", имеющим лицензию Д 599782 от 29.08.2005.
Согласно выводам указанного заключения проведенное обследование технического состояния строительных конструкций пристройки к зданию, расположенному по ул. Космонавтов № 43 в Дзержинском районе г. Волгограда, показало, что основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, строительство пристройки велось в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, строительные конструкции имеют достаточную несущую способность и устойчивость и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако решением комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от 27.09.2006 Гурбанову Ш.К. предложено произвести снос в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии возведенной 2-этажной кирпичной пристройки по ул. Космонавтов, 43а в Дзержинском районе г. Волгограда.
Невыполнение ответчиком данного решения послужило поводом к обращению администрации города Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гурбанова Ш.К. произвести снос самовольного строения, основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, Градостроительным кодексом РФ установлен перечень объектов, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию). К таким объектам отнесены гаражи, дачные постройки, строения и сооружения вспомогательного назначения.
Кроме того, не требуется разрешения для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Наряду с этим суд обоснованно счел, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения следует рассматривать применительно к пункту 3 статьи 222 (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик 08.12.2005 обратился в администрацию г. Волгограда с письмом о разрешении выполнить реконструкцию существующего кафе-бара по ул. Космонавтов, 43а. При этом 25.05.2006 комиссия по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда приняла положительное решение по обращению ответчика.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2006), если право собственности может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии что данный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеназванной нормы Закона факт отсутствия у ответчика необходимого документа на муниципальный земельный участок не может являться безусловным основанием для сноса двухэтажной кирпичной пристройки к кафе-бару "Шанель".
Из имеющейся в деле переписки, исходящей от администрации и комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда, суд установил, что истец имел намерение передать ответчику права на земельный участок, на котором расположена пристройка.
Ответчик представил заключения, согласования и необходимые разрешения служб города и заинтересованных лиц, согласно которым строение возведено с соблюдением установленных нормативов.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью граждан в случае сохранения и эксплуатации самовольно возведенного объекта недвижимости, и правомерно счел, что истцом не представлены иные правовые основания, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Гурбанов Ш.К. обязан произвести снос возведенного строения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что позиции истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно признана ее неубедительность.
Оснований для переоценки этих выводов коллегия не находит, поскольку не может принять возражения истца, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.
Вместе с тем возражения ответчика, приведенные как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании при ее рассмотрении, судебная коллегия оценивает как обоснованные и правомерные, опровергающие доводы заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, проанализировав обстоятельства спора и правильно применив нормы процессуального и материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются неправомерными и необоснованными, поскольку противоречат документам, исследованным в рамках рассматриваемого спора, и нормам права, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и, следовательно, правомерно отказал в их удовлетворении, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2007 г., принятое по делу № А12-8693/07-С62, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
