ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.08.2007 по делу № А12-10263/07-С6-5/С34
<ТАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КАК ИМУЩЕСТВЕННОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРИВЛЕКАЕМОГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 августа 2007 года Дело № А12-10263/07-С6-5/С34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КПТ "Фирма Матрица" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2007 по делу № А12-10263/07-С6,
установила:
ООО КПТ "Фирма Матрица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МИ ФНС РФ № 7 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) № 00176 от 22.06.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.
Решением арбитражного суда от 16.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО КПТ "Фирма Матрица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы относительно заявленных требований.
ООО КПТ "Фирма Матрица" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В силу ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие вышеназванного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела, проверка ООО КТП "Фирма "Матрица" инспекцией проводилась на основании поручения заместителя начальника МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области Н.О.А. № ПО от 04.05.2007.
При проведении налоговой инспекцией проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, принадлежащей обществу, выявлен факт продажи товара без применения продавцом контрольно-кассовой техники, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2007 № 00130 и вынесено постановление от 22.06.2007 № 00176 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Основанием проведения проверки является право контроля за применением ККТ, предусмотренное ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ и ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ", которое закреплено, в том числе, и за налоговыми инспекциями.
Исследованными в судебном заседании материалами проверки МИ ФНС РФ № 7 по Волгоградской области установлено: 4 июня 2007 года в 11 час. 16 мин. в магазине "Матрица", расположенном по адресу: ст. Алексеевская, ул. Калинина, 27, принадлежащем ООО КТП "Фирма "Матрица", была сделана ксерокопия медицинской справки (две страницы) на общую сумму 6 руб. 00 коп. Продавец Л.Ю.В. сделанную ксерокопию справки выдал, однако денежные расчеты осуществил без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности. В результате этого нарушен п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Продавец Л.Ю.В. ознакомился с поручением о проведении проверки сразу же, до того, как был снят Z-отчет и пересчитана выручка, о чем свидетельствует его подпись в данном поручении.
Факт правонарушения подтверждается актом проверки № 000379 от 04.06.2007, протоколом об административном правонарушении № 00130 от 04.06.2007, объяснениями продавца Л.Ю.В., не отрицавшего факт совершения правонарушения по невнимательности, объяснением Н.Н.А., который пояснил, что ему была сделана ксерокопия медицинской справки, однако денежные расчеты продавец осуществил без применения контрольно-кассовой техники, излишками денежных средств в сумме 1315 руб. 50 коп., которые зафиксированы в акте, подписанным продавцом.
Директор ООО КТП "Фирма "Матрица" П.С.В. присутствовал при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, им подписан, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Он был ознакомлен с актом проверки. Ему как законному представителю ООО КТП "Фирма "Матрица" были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ под роспись. В протоколе об административном правонарушении он лично записал, что замечаний не имеет по протоколу, и расписался.
В адрес ООО КТП "Фирма "Матрица" было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2007, рассмотрение дела назначено на 22.06.2007. При рассмотрении дела об административном правонарушении было рассмотрено ходатайство ООО КТП "Фирма "Матрица", в котором директор П.С.В. признает факт неприменения контрольно-кассовой техники при снятии ксерокопии медицинской справки Н.Н.А. продавцом Л.Ю.В., объясняя это тем, что продавца отвлекли вопросом.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении требований ст. 2, п. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
В письменном ходатайстве, направленном в адрес налоговой инспекции, заявитель также указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия данное мнение заявителя считает ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ООО КПТ "Фирма Матрица" оставить без удовлетворения, решение суда от 16.07.2007 по делу № А12-10263/07-С6 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
