ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.08.2007 по делу № А12-9543/06-С45-5/41
<ОТСУТСТВИЕ МОТИВОВ ОТКАЗА В УТВЕРЖДЕНИИ ПРОЕКТА НОРМАТИВОВ ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ И ВЫДАЧЕ ЛИМИТОВ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИСТЦУ ОБРАТИТЬСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 августа 2007 года Дело № А12-9543/06-С45-5/41
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2007 г., принятое по делу № А12-9543/06-С45 по заявлению открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (Общество) к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (Управление) о признании незаконным отказа в выдаче лимитов на размещение отходов на специализированном полигоне закачки, с участием в судебном заседании представителей,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (Управление) в утверждении проекта нормативов образования отходов и выдаче лимитов Общества на размещение отходов на специализированном полигоне закачки (далее - ПНОООЛР).
Решением арбитражного суда от 18.07.2006 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в утверждении ПНООЛР, обязании ответчика согласовать ПНООЛР, в части, касающейся отходов, размещаемых на специализированном полигоне сроком действия на 5 лет с 01.01.2006.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение от 18.07.2006 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2007 решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9543/06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала суду на необходимость при новом рассмотрении: предложить заявителю уточнить заявленные требования, сторонам предоставить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, дать оценку утверждениям Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в случае необходимости предложить сторонам проведение соответствующей экспертизы.
Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции было предложено заявителю уточнить заявленные требования, сторонам предоставить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, сторонам предложено провести экспертизу.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:
"Признать незаконным немотивированный отказ ответчика в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2006 - 2010 г. г. для ОАО "Волжский Оргсинтез" на полигоне закачки в подземные горизонты, выраженный в форме неполного утверждения проекта ПНООЛР письмом от 14.04.2006 № 03/1781.
Обязать ответчика утвердить проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение для ОАО "Волжский Оргсинтез" на 2006 - 2010 годы на полигоне закачки в подземные горизонты".
Определением суда от 03.04.2007 по делу назначалась судебно-экологическая экспертиза.
Решением от 05.07.2007 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования ОАО "Волжский Оргсинтез".
Признал незаконным немотивированный отказ ответчика в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2006 - 2010 г.г. для ОАО "Волжский Оргсинтез" на полигоне закачки в подземные горизонты, выраженный в форме неполного утверждения проекта ПНООЛР письмом от 14.04.2006 № 03/1781.
Кроме того, названным решением суд обязал ответчика утвердить проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение для ОАО "Волжский Оргсинтез" на 2006 - 2010 годы на полигоне закачки в подземные горизонты.
Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает обжалуемое решение подлежащим отмене как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным немотивированного отказа ответчика в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2006 - 2010 г.г. для ОАО "Волжский Оргсинтез" на полигоне закачки в подземные горизонты, выраженный в форме неполного утверждения проекта ПНООЛР письмом от 14.04.2006 № 03/1781. По требованию Общества об обязании ответчика утвердить проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение для ОАО "Волжский Оргсинтез" на 2006 - 2010 годы на полигоне закачки в подземные горизонты производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.
Общество, согласно представленному им отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителей в судебном заседании, считает обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, единства судебной практики. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на доводы, приведенные в его заявлении по делу и отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с лицензией от 13.12.2005 № 34М04/0050/Л ОАО "Волжский Оргсинтез" вправе осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами. В связи с этим Общество обратилось в Управление с заявлением от 13.12.2005 № 97-218 о согласовании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
16.02.2006 Управление направило в адрес ОАО "Волжский Оргсинтез" письмо № 03/654 с замечаниями на ПНООЛР, которые были устранены Обществом. 21.03.2006 ОАО "Волжский Оргсинтез" повторно, с учетом устраненных замечаний, представило в Управление ПНООЛР.
14.04.2006 Управление направило в адрес Общества письмо "Об утверждении проекта ПНООЛР", которым утвердило ПНООЛР и выдало Обществу лимиты на размещение отходов (рег. № РРС 3900922-от от 15.04.2006). При этом ПНООЛР был утвержден не в полном объеме. В утверждении ПНООЛР и выдаче лимитов на размещение отходов на специализированном полигоне закачки ОАО "Волжский Оргсинтез" было отказано. Мотивы отказа в письме от 14.04.2006 № 03/1781 Управлением не указаны. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Требования общества мотивированы необоснованностью отказа ответчика в утверждении ПНООЛР, что противоречит положениям п. 10 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 06.06.2001 № 480 "О реализации Постановления Правительства РФ от 16.06.2000 № 461" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Как следует из отзыва на исковое заявление и позиции представителей ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в утверждении ПНООЛР и выдаче лимитов на размещение отходов является отсутствие в лицензии предприятия от 13.12.2005 № 34М04/0050/Л права на обращение с таким видом отходов, как жидкие отходы, поскольку предметом закачки являются химически загрязненные стоки. Кроме того, Управление указало, что полигон промышленной закачки является водным объектом, а в соответствии со ст. 96 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них производственных, бытовых и других отходов без их очистки запрещается (ст. 104 ВК РФ).
Суд счел данную правовую позицию Управления ошибочной и не соответствующей материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Содержание обжалуемого решения и результаты исследования материалов дела свидетельствуют, что при этом суд исходил из доказанности наличия у заявителя всей необходимой нормативной документации для осуществления деятельности по закачке жидких отходов в глубокие горизонты, поскольку в судебном заседании заявитель документально подтвердил данное обстоятельство.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 № 1062-р ОАО "Волжский Оргсинтез" предоставлено право пользоваться недрами с целью захоронения токсичных жидких отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих их локализацию, в интервале глубин 500 - 1030 метров на участке, расположенном на северо-восточной окраине г. Волжского Волгоградской области, в пределах площади 1625,3 га с ограничением по глубине до 1030 м от поверхности земли.
На полигоне промышленной закачки (размещения) отходов ОАО "Волжский Оргсинтез" (акт ввода в эксплуатацию от 16.12.2002) размещаются отходы, образующиеся при производстве продукции органической химии. Данные отходы размещаются в форме жидкой фазы (жидкие отходы в виде раствора). При размещении отходов производства ОАО "Волжский Оргсинтез" в поглощающий подземный горизонт на полигоне промышленной закачки жидких отходов не оказывается негативного воздействия на окружающую среду.
Письмом от 20.09.2005 № 34/784 ФГУП "НИИ ВОДГЕО" дало положительное заключение о целесообразности закачки отходов ОАО "Волжский Оргсинтез" в глубокие горизонты и их совместимости с пластовыми водами.
При этом указано, что к категории жидких отходов относятся маточники, кубовые остатки, промывные воды, реакционные воды, образующиеся при технологическом процессе, содержащие высокие концентрации солей и органических загрязнений, соответственно, представляющие наибольшую экологическую опасность.
В заключении № 58 от 15.06.1999 Государственной экологической экспертизы (утверждено Государственным комитетом по охране окружающей среды Волгоградской области) так же указано, что указанный способ обезвреживания отходов считается единственно приемлемым с экономической и экологической точки зрения.
Подтверждением данных обстоятельств являются результаты судебно-экологической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (заключение экспертизы от 01.06.2007 в материалах дела).
О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Так, согласно ст. 18 ФЗ РФ "Об отходах производства и потребления" № 89-ФЗ от 24.06.1998 юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъекта РФ в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.
В указанной норме четко определены права и обязанности сторон в регулируемой сфере.
В соответствии с п. 10 "Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на размещение" № 461 от 16.06.2000 территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации в месячный срок рассматривают представленные в установленном порядке материалы и принимают решение об утверждении лимитов на размещение отходов или о возвращении материалов на доработку с указанием причин отказа.
Повторно представленные материалы рассматриваются в месячный срок. В случае их отклонения территориальный орган Министерства природных ресурсов Российской Федерации представляет мотивированный отказ, который может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие мотивов отказа Управления в утверждении ПНООЛР не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Данный спор подведомственен арбитражному суду и рассмотрен в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Согласно положениям ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие обоих условий - несоответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу, что заявленные требования являются правомерными и обоснованными, заявителем представлены все необходимые документы, а оспариваемый отказ противоречит нормам права и нарушает права и интересы заявителя.
Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оценил все обстоятельства дела в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, судом не допущено.
Коллегия находит, что позиции Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.
Вместе с тем доводы Общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда полномочий обязывать ответчика совершить определенные действия, в частности, утвердить проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, апелляционная коллегия не принимает ввиду его несостоятельности.
Данная позиция коллегии обусловлена тем, что, в силу требований пп. 3 пунктов 4, 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения, удовлетворяющего заявленные требования по данной категории дел, суду надлежит указывать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. По смыслу названной нормы права именно суд определяет, каким образом, а при необходимости - в какие сроки соответствующий орган обязан устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2007 г., принятое по делу № А12-9543/06-С45, - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
