ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.08.2007 по делу № А12-10760/07-С19-5/26
<СУЩЕСТВЕННАЯ УГРОЗА ОБЩЕСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НЕ В НАСТУПЛЕНИИ КАКИХ-ЛИБО МАТЕРИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ СОСТАВЫ БОЛЬШИНСТВА ИЗ НИХ ЯВЛЯЮТСЯ ФОРМАЛЬНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.11.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 августа 2007 года Дело № А12-10760/07-С19-5/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2007 по делу № А12-10760/07-С19, принятое по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" к Волгоградской таможне о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2007 в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным постановления Волгоградской таможни от 29.06.2007 № 10312000-222/2007 о наложении штрафа на ФГУП "Почта России" в размере 300000 руб. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ отказано.
ФГУП "Почта России", не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Волгоградской таможни от 29.06.2007 об административном правонарушении № 10312000-222/2007 и о прекращении производства по делу.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 17.05.2007 отделением почтовой связи г. Камышина без разрешения таможенного органа было выдано международное почтовое отправление из Германии VV074123934DE в адрес ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" весом 15,22 кг, стоимостью 3375 евро, чем был нарушен п. 2 ст. 291 Таможенного кодекса РФ, согласно которому международные отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Нарушение вышеуказанной нормы, а также пункта 10 Приказа ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381 повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ на основании постановления Волгоградской таможни от 29.06.2007 № 10312000-222/2007. Таможенным органом заявителю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в размере 300000 руб., то есть 3000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
ФГУП, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, в апелляционной жалобе указывает на возможность применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ - признание совершенного правонарушения малозначительным. В обоснование своей позиции заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, свою социальную ориентированность, последующее устранение выявленного нарушения, а также на принятие должных мер к привлечению должностных лиц, виновных в правонарушении, к дисциплинарной ответственности, проведение дополнительных занятий, направленных на исключение подобных случаев.
Судебная коллегия выводы суда 1-й инстанции о неприменимости в рамках рассматриваемого дела положений ст. 2.9 КоАП РФ находит обоснованными.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Однако в данном случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При рассмотрении дела суд правильно признал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Довод жалобы о неправильной оценке степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения отклоняется как ошибочный.
По мнению судебной коллегии, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300000 до 500000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
Обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, учтены таможенным органом при определении минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершенном его работниками правонарушении судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что оператор 12 ОПС Камышинского почтамта П.С.В., осуществивший выдачу международного почтового отправления, находится в трудовых отношениях с привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом - ФГУП "Почта России", в связи с чем, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, именно заявитель несет полную ответственность за действия своего должностного лица, не выполнившего в надлежащей форме свои должностные обязанности.
В данном случае вина заявителя заключается в необеспечении соблюдения указанным должностным лицом требований таможенного законодательства. Ознакомление работников почтового отделения с должностными обязанностями, проведение инструктажа по необходимости соблюдения таможенного законодательства не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Соблюдение таможенным органом процедуры привлечения ФГУП к административной ответственности судебной коллегией проверено, и нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1-й инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2007 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
