Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.08.2007 по делу № А12-7548/07-С24-5/26
<РЕГИСТРАЦИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА НЕ ДАЕТ ПРАВА ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ ЗАПРЕТИТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭТОГО ТОВАРНОГО ЗНАКА ДРУГИМИ ЛИЦАМИ В ОТНОШЕНИИ ТОВАРОВ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ВВЕДЕНЫ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИИ РФ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ ИЛИ С ЕГО СОГЛАСИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.10.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2007 по данному делу оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 года Дело № А12-7548/07-С24-5/26

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 - 27.06.2007 по делу № А12-7548/07-С24, принятое по заявлению Волгоградской таможни к индивидуальному предпринимателю А.О.А. о привлечении к административной ответственности, при участии 3 лиц - компаний "LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie", "Parfums Cristian Dior", "Parfums Givanchy", "Kenzo S.A.",

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 - 27.06.2007 было отказано в удовлетворении требований Волгоградской таможни.
Волгоградская таможня, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя А.О.А. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
По мнению административного органа, индивидуальный предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак, соответственно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном толковании административным органом положений законодательства, регулирующих правоотношения по использованию товарных знаков, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.
Согласно ст. 26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.
Согласно ст. 40 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использованием наименования места происхождения товара считается применение его на товаре, этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или обозначения, сходные с ними до степени смешения, являются контрафактными.
Вместе с тем в силу ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.
Волгоградской таможней не представлено каких-либо доказательств того, что изъятые товары были введены в гражданский оборот на территории России именно индивидуальным предпринимателем А.О.А. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, указанные товары были приобретены индивидуальным предпринимателем у поставщиков: ООО "Люкс-Парфюм Сервис", ООО "Мега Лайн", ОАО "Единая Европа Холдинг".
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку товар приобретался у третьих лиц на основании документов, подтверждающих легальность его введения в гражданский оборот. В качестве доказательств приобретения товара на законных основаниях предпринимателем представлены документы, необходимые для подтверждения его легальности, - заверенные копии сертификатов соответствия системы сертификации Госстандарта России, товарные накладные.
Волгоградской таможней не представлено доказательств наличия или отсутствия у контрагентов согласия правообладателя на введение товаров в гражданский оборот. Кроме того, никаких мероприятий административного контроля, помимо опросов, в отношении поставщиков рассматриваемой продукции Волгоградской таможней не проводилось.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, приобретая товар с уже размещенными на нем товарными знаками, не размещал их на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее:
В протоколе об административном правонарушении Волгоградская таможня указывает, что индивидуальный предприниматель А.О.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При этом в качестве доказательства такого извещения административный орган представил список почтовых отправлений № 79 от 23.04.2007 (т. 2, л.д. 193).
Вместе с тем, изучив данный список, можно сделать вывод о том, что 23.04.2007 в адрес предпринимателя в одном конверте было направлено два документа: за № 37-21/5848 и № 5821. При этом сама повестка о явке в административный орган на составление протокола (т. 2, л.д. 194) имеет указание на то, что она должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Несмотря на это, уведомление о вручении данной повестки у административного органа отсутствует, как и отсутствуют доказательства ее направления именно заказной корреспонденцией с уведомлением.
Помимо этого в материалах дела имеется рапорт (т. 1, л.д. 104), из которого следует, что на телефонный номер индивидуального предпринимателя осуществлялись звонки, однако ответа от абонента не было получено, а из беседы с гражданской супругой было установлено, что индивидуальный предприниматель А.О.А. в г. Волгограде не находится.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения, допущенные Волгоградской таможней при составлении протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку ненадлежащее уведомление индивидуального предпринимателя о месте и времени его составления не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу Волгоградской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 - 27.06.2007 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

Судьи
И.И.ЕПИФАНОВ
Л.В.КОСТРОВА
В.Д.СУБА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru