Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.08.2007 по делу № А12-6418/07-С59-5/11
<ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА, ОСТАЛЬНЫЕ ЛИЦА ДОЛЖНЫ БЫТЬ УПОЛНОМОЧЕНЫ ПОСЛЕДНИМ НА ПОЛУЧЕНИЕ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ И ДРУГИЕ ДЕЙСТВИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДОВЕРЕННОСТЬЮ ИЛИ ПРИКАЗОМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 14 августа 2007 года Дело № А12-6418/07-С59-5/11

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 по делу № А12-6418/07-С59, вынесенное по заявлению научно-производственного закрытого акционерного общества "Инвест-плюс" к Управлению государственного строительного надзора Волгоградской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установила:

Заявитель обжалует в судебном порядке постановление начальника Управления государственного строительного надзора Волгоградской области от 23.03.2007 № 139 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.
В обоснование указано, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку общество в 2006 году не осуществляло на территории г. Волжского строительство объектов, как было отмечено в акте проверки.
НП ЗАО "Инвест-плюс" заключило договор с лицензированными организациями для проведения проектно-изыскательских работ на оформление земельного участка под строительство гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем. В настоящее время заявитель проводит экспериментальные работы для добычи данных по фундаментам, фасадам и архитектурным решениям, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.
Просит учесть тот факт, что общество не уведомлялось о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 г. НП ЗАО "Инвест-плюс" восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление Управления государственного строительного надзора Волгоградской области от 23.03.2007 № 139 по делу об административном правонарушении в отношении НП ЗАО "Инвест-плюс" о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, заявление НП ЗАО "Инвест-плюс" оставить без удовлетворения.
Считает, что срок на обжалование постановления административного органа восстановлен судом необоснованно, так как пропущен без уважительной причины. О вынесенном постановлении общество узнало 29.03.2007.
Указал, что акт проверки является достаточным констатирующим фактом для подтверждения совершения юридическим лицом административного правонарушения. Для составления акта присутствие законного представителя общества и его извещение не является обязательным.
Отсутствие приказа или распоряжения Госстройнадзора на проведение проверки на объекте заявителя, по мнению ответчика, не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении, так как проверка не являлась плановой, осуществлена по письменному обращению органа местного самоуправления.
Дополнил, что факт осуществления заявителем в период проверки строительства подтверждается соответствующими фотографиями и не отрицается заявителем.
Просит учесть, что НП ЗАО "Инвест-плюс" извещалось обо всех процессуальных действиях административным органом посредством телеграфной связи, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления.
Заявитель доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность судебного акта.
Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.03.2007 в 9 ч 30 мин. сотрудниками Управления Госстройнадзора Волгоградской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте - гаражном комплексе с автосервисом и овощехранилищем по ул. Волжской Военной Флотилии, 34 г. Волжского Волгоградской области.
В качестве заказчика объекта в акте указано НП ЗАО "Инвест-плюс", в качестве подрядчика - ИП Прохоров В.Н., проектная организация - ООО "Мастерская Криво Н.М.".
В ходе проверки установлено, что по данному адресу выполнены подвальные части трех рядов гаражей, монолитные перекрытия тридцати гаражных боксов, наружные стены из керамических железобетонных блоков десяти гаражных боксов. На момент проверки производилась разработка грунта котлована, установка металлических обрамлений гаражных ворот при отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
14.03.2007 административным органом в отсутствие законного представителя НП ЗАО "Инвест-плюс" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника Управления Госстройнадзора Волгоградской области от 23.03.2007 № 139 НП ЗАО "Инвест-плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда (500000 руб.). Постановление также вынесено в отсутствие представителя заявителя по делу.
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По правилам ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых административный орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен на основании единственного доказательства - акта проверки от 06.03.2007.
В акте не указан источник получения административным органом отраженных в нем сведений о заказчике, подрядчике, проектной организации.
Инженерно-технические работники данных организаций в момент составления акта на объекте отсутствовали.
Какие-либо документы административным органом в ходе рассмотрения дела не запрашивались.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что все сведения в акте проверки указаны со слов рабочих на объекте. При этом в акте не отражено, что в момент проверки кто-либо опрашивался.
Таким образом, административным органом надлежащими доказательствами не подтверждена вина НП ЗАО "Инвест-плюс" как заказчика строительства объекта в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представитель НП ЗАО "Инвест-плюс" не участвовал.
При этом направленные по его юридическому адресу на имя директора телеграммы о дате составления протокола и рассмотрения дела вручены органом связи заместителю директора Б. (л.д. 31 - 32).
По утверждению заявителя, подтвержденному документально, такого работника в НП ЗАО "Инвест-плюс" не имеется.
За исключением директора общества, остальные лица должны быть уполномочены последним на получение корреспонденции и другие действия соответствующей доверенностью или приказом.
В уведомлении телеграфа отсутствует ссылка на то, что Б. исполняет обязанности директора НП ЗАО "Инвест-плюс" или имеет доверенность.
Направленное посредством почтовой связи определение административного органа о дате рассмотрения дела об административном правонарушении получено Х.Н.А. (л.д. 34).
Однако из ответа ОАО "ЮТК" от 20.07.2007 № 44/06-11/1733 следует, что данное лицо является директором ООО "Квж", которое располагается по тому же адресу.
При наличии таких данных у административного органа имелась обязанность принять меры к надлежащему извещению законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела, иное противоречит ст. 25.4, ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления являются несостоятельными.
В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
По утверждению заявителя, он своевременно копию постановления не получил.
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не содержит расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию 29.03.2007 (л.д. 42).
С учетом конституционно закрепленных прав на судебную защиту процессуальный срок обоснованно восстановлен судом.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года по делу № А12-6418/07-С59 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
А.В.ПОПОВА

Судьи
А.В.СУРКОВ
Н.В.ЛАВРИК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru