ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.08.2007 по делу № А12-14152/06-С66-5/С46
<В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УКАЗАНЫ ДАННЫЕ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ОПРЕДЕЛЕННО УСТАНОВИТЬ ИМУЩЕСТВО, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ПЕРЕДАЧЕ АРЕНДАТОРУ В КАЧЕСТВЕ ОБЪЕКТА АРЕНДЫ, А ПРИ ОТСУТСТВИИ ЭТИХ ДАННЫХ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЕ ОБ ОБЪЕКТЕ, ПОДЛЕЖАЩЕМ ПЕРЕДАЧЕ В АРЕНДУ, СЧИТАЕТСЯ НЕ СОГЛАСОВАННЫМ СТОРОНАМИ, А СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР НЕ СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 августа 2007 года Дело № А12-14152/06-С66-5/С46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СБО", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2006 по делу № А12-14152/06-С66,
установила:
Администрация г. Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СБО" о понуждении к освобождению земельного участка площадью 23,85 кв. м, расположенного в Центральном районе г. Волгограда на Привокзальной площади, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, занимаемого остановочно-торговым комплексом № 04/90, и передаче его арендодателю.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 исковые требования администрации г. Волгограда удовлетворены.
ООО "СБО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления администрации Волгограда о понуждении к освобождению спорного земельного участка площадью 23,85 кв. м, расположенного на Привокзальной площади, и передаче его арендодателю отказать. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ИП А.И.С. поддерживает апелляционную жалобу.
Администрация г. Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО "Нейс-Тревелинг", МУП "Волжская автомобильная колонна № 1732", ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, КУГИ Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Волгограда предъявлен иск к ответчику, ООО "СБО", о понуждении к освобождению земельного участка площадью 23,85 кв. м, расположенного в Центральном районе г. Волгограда на Привокзальной площади, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, занимаемого остановочно-торговым комплексом № 04/90, и передаче его арендодателю в связи с незаключенностью оформленного сторонами договора аренды от 31.05.2005 № 4/149 и незаконным использованием земельного участка.
В соответствии со ст. 125, пп. 4, 5 ч. 2 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: предмет иска - требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а также основания иска, т.е. обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Анализируя представленные истцом доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что договор аренды от 31.05.2005 № 4/149 является незаключенным, а требования истца подтверждены фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 31.05.2005 администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ответчиком, ООО "СБО" (арендатор), заключен договор краткосрочной аренды для размещения временных некапитальных объектов № 4/149, по условиям которого ответчику передан в арендное пользование, для размещения остановочно-торгового комплекса № 04/90 в целях оказания услуг общественного питания взамен существующих киосков № 91, 92, сроком с 01.04.2005 по 31.12.2005 (п. 2.1 договора, в связи с фактическим использованием) земельный участок площадью 23,85 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической.
Исковые требования обоснованы несоответствием указанного договора требованиям ст. 607 ГК РФ в части объекта аренды, отсутствием кадастрового учета спорного земельного участка, что влечет незаключенность договора и отсутствие правовых оснований для использования земельного участка.
В то же время признание договора аренды земельного участка незаключенным лишь при отсутствии кадастрового номера земельного участка не является обоснованным и соответствующим материалам дела (на что обращено внимание кассационной инстанции при рассмотрении дела А12-4738/06-С40 по аналогичным исковым требованиям администрации г. Волгограда к МУП "Волжская автомобильная колонна № 1732").
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, само по себе отсутствие кадастрового номера земельного участка, выделяемого для размещенного временного объекта, не является основанием для вывода суда о незаключенности договора аренды.
По правилам п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
С учетом ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Для определения границ земельного участка необходимо анализировать землеустроительную документацию (чертежи, планы месторасположения его, площадь), учитывая, что карту (план) объекта землеустройства следует рассматривать как документ, отображающий местонахождение, размеры границ объекта землеустройства, границы ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости либо временного строения.
Пунктом 1.1 договора аренды № 4/149 определен объект аренды: земельный участок площадью 23,85 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической.
Указанный участок, согласно п. 1.1 договора, предоставляется арендатору для размещения остановочно-торгового комплекса № 04/90 в целях оказания услуг общественного питания взамен существующих киосков № 91, 92 согласно прилагаемой схеме размещения временного объекта, утвержденной главным архитектором Центрального района г. Волгограда.
К договору приложена оговоренная пунктом 1.1 схема размещения (л.д. 12) с отражением места размещения арендуемого земельного участка и остановочно-торгового комплекса.
В постановлении администрации Центрального района г. Волгограда от 19.04.2005 № 443-п, на основании которого оформлен договор аренды, также указано на предоставление земельного участка согласно актам согласования схемы размещения объекта, указано место расположения, определены границы земельного участка, определены иные арендаторы земельных участков, примыкающих к границам спорного участка.
Суду не представлено доказательств возникновения между сторонами каких-либо разногласий и споров относительно объекта аренды до предъявления истцом данного иска.
Суд учитывает также, что по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполняется и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
С учетом совокупного анализа представленных доказательств апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о несогласованности объекта аренды и незаключенности договора.
При рассмотрении заявленных требований истца апелляционная коллегия учитывает также, что в постановлении администрации Центрального района г. Волгограда от 19.04.2005 № 443-п, на основании которого оформлен договор аренды с ООО "СБО", также указано на одновременное предоставление земельных участков для размещения остановочно-торгового комплекса на Привокзальной площади, по правовой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, на праве краткосрочной аренды: МУП "Волжская автомобильная колонна № 1732" - площадью 23,85 кв. м, ИП А.И.С. - площадью 23,85 кв. м, ООО "Нейс-Тревелинг" - площадью 23,85 кв. м.
При этом в постановлении указано на предоставление всех указанных участков для размещения остановочно-торгового комплекса (именуемого как объект аренды), а из содержания постановления усматривается, что в состав поименованного в постановлении объекта - остановочно-торгового комплекса входят строения указанных арендаторов: киоски и остановочные навесы, являющиеся составной частью остановочно-торгового комплекса.
Судом апелляционной инстанции с участием тех же лиц по делу А12-4740/06-С25-5/С34 по иску администрации г. Волгограда к ООО "Нейс-Тревелинг" (3-и лица - МУП "Волжская автомобильная колонна № 1732", ООО "СБО", ИП А.И.С.) с учетом выводов проведенной по делу судебно-строительной экспертизы установлено, что освобождение земельного участка, предоставленного одному из арендаторов объектов, входящих в указанный остановочно-торговый комплекс на Привокзальной площади, невозможно без нарушения целостности единого объекта, что повлечет нарушение прав владельцев иных объектов, входящих в структуру торгово-остановочного комплекса.
Аналогичное решение принято по делу А12-4738/06-С39-5-С46 по иску администрации г. Волгограда к МУП "Волжская автомобильная колонна № 1732", 3-и лица - ООО "СБО", ИП А.И.С., ООО "Нейс-Тревелинг".
В приобщенном к рассматриваемому делу заключении судебного эксперта от 18.07.2007 по делу А12-4740/06-С25-5/С34 сделан вывод о том, что в случае демонтажа отдельных павильонов оставшаяся конструкция навеса не будет функционировать как торгово-остановочный комплекс, при этом нарушается единый архитектурный ансамбль оформления Привокзальной площади. Перенос торговых павильонов целиком, без их демонтажа на отдельные конструктивные элементы, технически невозможен. Для возведения торгового павильона на новом месте потребуется заново проведение земляных работ, устройство новых фундаментов, основания под полы, монтаж металлического каркаса, обшивка его снаружи и изнутри, устройство кровли, подведение водопровода, канализации, электричества и т.д.
С учетом изложенного в оспариваемом решении суд 1-й инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, указав, что договор аренды является незаключенным, а требования истца подтверждены фактическими обстоятельствами дела и могут быть удовлетворены путем освобождения земельного участка под объектом, входящим в состав единого торгово-остановочного комплекса.
При таких обстоятельствах требования истца, исходя из определенных им предмета и оснований иска, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 30.10.2006 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации г. Волгограда в пользу ООО "СБО" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
