ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.07.2007 по делу № А12-4973/07-С29-5/38
<ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ УСЛУГ В АРЕНДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА, ИМУЩЕСТВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИЯМИ, КОТОРЫМ ТАКОЕ ИМУЩЕСТВО ПРИНАДЛЕЖИТ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ИЛИ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, ИСЧИСЛЕНИЕ И УПЛАТУ В БЮДЖЕТ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ УКАЗАННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 данное постановление и решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 июля 2007 года Дело № А12-4973/07-С29-5/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (далее - ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", музей-заповедник) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2007 по делу № А12-4973/07-С29, принятое по иску ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" к МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области, 3-е лицо - Территориальное управление по Волгоградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению МИФНС о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговых санкций,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2007 в иске ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" отказано.
Встречный иск МИФНС № 11 по Волгоградской области удовлетворен.
С ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" в пользу МИФНС взысканы НДС в размере 468074 руб., пени в размере 91664,69 руб., штраф в размере 26180,39 руб.
Истец, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба музея-заповедника является необоснованной.
Признавая правомерными доводы МИФНС о занижении истцом НДС, подлежащего уплате в бюджет в период 2003 - 2006 гг., суд 1-й инстанции обоснованно сослался на то, что положения п. 3 ст. 161 НК РФ в рассматриваемом случае применимы быть не могут.
Судебная коллегия выводы суда 1-й инстанции в указанной части находит правильными.
Из материалов дела усматривается, что истцом в проверяемых периодах со сторонними юридическими лицами и предпринимателями заключались договоры аренды помещений музея, являющихся федеральным имуществом и переданных ему в оперативное управление. При этом в заключаемых договорах истец выступал арендодателем.
В соответствии с условиями договоров арендаторы самостоятельно исчисляли сумму НДС и перечисляли ее в бюджет одновременно со стоимостью арендной платы.
Истец НДС при выставлении арендаторам счет-фактур исчислял, однако впоследствии в бюджет не уплачивал.
Позицию истца о том, что в рамках заключенных им договоров аренды арендаторы являлись налоговыми агентами и, следовательно, обязанность по уплате в бюджет НДС возложена законом именно на них, а не на истца, суд 1-й инстанции правомерно признал ошибочной.
Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога, причем отдельно по каждому арендованному объекту имущества, налоговым агентом, которым признается арендатор имущества и который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Названной статьей закрепляется обложением налогом на добавленную стоимость передача в аренду федерального имущества.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 02.10.2003 за № 384-О, сводится к тому, что при реализации услуг в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
Наделение организации культуры, которой является заповедник, полномочиями федерального органа по охране памятников о возникновении у него статуса органа власти и управления не свидетельствует. В соответствии с данными ЕГРЮЛ организационно-правовой формой истца является государственное предприятие (л.д. 37, т. 2).
Отсутствие у музея-заповедника расчетного счета препятствием для перечисления в бюджет сумм НДС, исчисленных с сумм полученной арендной платы, не является.
Возложение истцом обязанности по уплате НДС на неуполномоченных лиц - арендаторов об отсутствии его вины в совершении правонарушения не свидетельствует, от обязанности лично, в соответствии со ст. 23, ст. 45 НК РФ, либо через уполномоченных на то представителей исполнить обязанности налогоплательщика не свидетельствует. Более того, судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом платежных поручениях ссылки арендаторов на перечисление НДС в бюджет за истца не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы музея-заповедника судебная коллегия не усматривает.
Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина возврату из бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ГОК "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2007 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
