ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.07.2007 по делу № А12-1555/07-С53-5/С34
<ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА НЕОБХОДИМА СОВОКУПНОСТЬ СЛЕДУЮЩИХ УСЛОВИЙ: НАЛИЧИЕ ВИНЫ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА, ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ЕГО ДЕЙСТВИЙ, НАЛИЧИЕ УБЫТКОВ И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ПРОТИВОПРАВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА И НАСТУПИВШИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 июля 2007 года Дело № А12-1555/07-С53-5/С34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Волна", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2007 по делу № А12-1555/07-С53,
установила:
ООО "Волна" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Суровикинский мясокомбинат" (ответчик) о возмещении причиненного вреда в сумме 246890 руб. 60 коп. и обязании ответчика устранить препятствия по проезду к цеху по переработке рыбы ООО "Волна".
При обращении с иском в суд истцом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Волгоградоблэлектро" в лице филиала "Суровикинские МЭС", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПБОЮЛ Бунин С.Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании высказали мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ПБОЮЛ Бунин С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного отзыва в адрес суда не направили. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив полученные доказательства, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания наличия состава правонарушения лежит на ООО "Волна".
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему убытков, а также их размер.
В подтверждение своих доводов об установлении факта причинения вреда и того, что данный вред был причинен в результате противоправных действий ответчика, истцом представлены письмо ООО "Суровикинский мясокомбинат" от 07.02.2006, акты от 16.03.2006, 21.03.2006, 28.03.2006, 20.04.2006, протоколы испытаний № 537, 538, 539.
Как следует из письма от 07.02.2007, ООО "Суровикинский мясокомбинат" довел до сведения директора ООО "Волна", что с увеличением производственной мощности предприятия необходимо произвести переустановку трансформатора на подстанции № 49, принадлежащего предприятию, в связи с чем будет произведен ремонт и отключение подстанции.
Материалы дела свидетельствуют, что 01.04.2003 между ОАО "Волгоградоблэлектро" (энергоснабжающая организация) и ПБОЮЛ Буниным С.Н. (абонент) был заключен договор о снабжении электрической энергией № 7-176, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает абонента электроэнергией в согласованных сторонами договорных величинах. В приложении № 2 к договору в перечне расчетных счетчиков активной электроэнергии и других элементов измерительного комплекса токоприемников абонента указана трансформаторная подстанция ТП-49.
В соответствии с договором о снабжении электрической энергией № 7-177 от 01.04.2003 ООО "Волна" является субабонентом ПБОЮЛ Бунина С.Н., согласно которому потребление электроэнергии осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-49.
30.06.2006 ПБОЮЛ Бунин С.Н. направил в энергоснабжающую организацию заявление о расторжении договора.
На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2006 г. по делу № А12-13779/06-С53 установлен юридический факт владения и пользования ООО "Суровикинский мясокомбинат" как своим собственным недвижимым имуществом одноэтажным зданием трансформаторной подстанции 1963 года постройки, общей площадью 57,7 кв. м, высотой 2,70 м (фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, крыша мягкая рулонная, полы бетонные), расположенным по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, Промышленная зона; скважиной № 4371 из стальных труб длиной 140 м; скважиной № 4852 из стальных труб длиной 170 м; канализационными сетями; линиями электропередач и опорами электропередач.
03.07.2006 между ОАО "Волгоградоблэлектро" (энергоснабжающая организация) и ООО "Суровикинский мясокомбинат" (абонент) был заключен договор о снабжении электрической энергией № 7-222.
Из представленного акта от 16.03.2006, составленного работниками ООО "Волна", следует, что 16 марта 2006 г. в 13 часов 30 минут Бунин С.Н. самовольно и собственноручно спилил замок с двери помещения, в котором находится группа учета электроэнергии, от которой электроэнергия поступала в цех по переработке рыбы, произвел отключение цеха и повесил на дверь свой замок.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что Бунин С.Н. 16 марта 2006 г. действовал от имени и в интересах ООО "Суровикинский мясокомбинат", истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты акты комиссии от 21.03.2006, 28.03.2006, 20.04.2006 как безусловное доказательство причинения вреда, поскольку данные документы составлены без участия представителей ООО "Суровикинский мясокомбинат". О составлении актов от 21.03.2006, 28.03.2006, 20.04.2006 ответчик не был извещен, что исключает возможность объективно определить количество и виды забракованной продукции.
Других доказательств, с учетом требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что именно ответчиком, ООО "Суровикинский мясокомбинат", были причинены какие-либо убытки истцу, представлено не было.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку иных оснований для взыскания убытков истец не указывает, то соответственно нельзя установить вину ответчика, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также размер убытков.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Заявляя требование об обязании ответчика устранить препятствия по проезду к цеху по переработке рыбы ООО "Волна", истец ссылается на ст. 10 ГК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о наличии реальных препятствий ответчиком в осуществлении того объема правомочий владельца имущества, который установлен законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ООО "Волна" по платежному поручению № 000033 от 14.06.2007 была оплачена госпошлина в размере 4218 руб. 91 коп., тогда как подлежала оплате госпошлина в размере 1000 руб., в связи с чем излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
постановила:
Апелляционную жалобу ООО "Волна" оставить без удовлетворения, решение суда от 15.05.2007 по делу № А12-1555/07-С53 - без изменения.
Выдать ООО "Волна" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3218 руб. 91 коп. как излишне оплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
