ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.07.2007 по делу № А12-10720/06-С61-V/26
<ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ НЕ ЧАЩЕ ОДНОГО РАЗА В ГОД (НА НАЧАЛО ОТЧЕТНОГО ПЕРИОДА) ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ ОБЪЕКТЫ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ ПО ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ПУТЕМ ИНДЕКСАЦИИ ИЛИ ПРЯМОГО ПЕРЕРАСЧЕТА ПО ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННЫМ РЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 13.02.2008 № 738/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.10.2007 данное постановление отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 июля 2007 года Дело № А12-10720/06-С61-V/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжская ГЭС" на Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2006 по делу № А12-10720/06-С61, принятое по заявлению ОАО "Волжская ГЭС" к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области от 29.03.2006 № 60/100 отказано.
ОАО "Волжская ГЭС", не согласившись с данным решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ОАО "Волжская ГЭС" подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела 29.03.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Волгоградской области было вынесено решение № 60/100 об отказе в привлечении ОАО "Волжская ГЭС" к налоговой ответственности. Вместе с тем данным решением налогоплательщику была восстановлена уменьшенная величина налоговой базы за 2002 г. на сумму 239131503 руб.
Основанием вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерности уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль в результате переоценки основных средств за 2002 год и увеличения суммы начисленной амортизации в размере 100 процентов, без учета 30-процентного ограничения, установленного ст. 257 НК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "Волжская ГЭС", не усмотрев оснований для уменьшения налога на прибыль за 2002 год в результате перерасчета амортизации по основным средствам с применением переоценки их восстановительной стоимости в размере 100%, а также сочтя обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.
Из материалов дела видно, что 29.12.2005 в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 2 по Волгоградской области ОАО "Волжская ГЭС" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, где сумма начисленной амортизации составила 363564697 руб., тогда как ранее указывалась в размере 124433194 руб., которая была принята налоговым органом.
Причиной представления уточненной налоговой декларации явилось применение налогоплательщиком полной восстановительной стоимости основных средств с 01.01.2002.
По результатам проведенной камеральной проверки МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области указано, что ОАО "Волжская ГЭС" необоснованно завышены расходы предприятия за 2002 год в размере 239131503 руб.
Предметом спора сторон является правомерность применения обществом "Волжская ГЭС" в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2002 год полной восстановительной стоимости основных средств за указанный налоговый период.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не соответствуют действующему законодательству на период возникших правоотношений и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат). В статье 253 Кодекса определено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется в порядке статьи 257 НК РФ, согласно которой восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.
Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 110-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Кодекса, действия которых распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 257 НК РФ (в редакции Закона № 110-ФЗ) при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 г. и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 г. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 г. При этом величина переоценки по состоянию на 01.01.2002, отраженной налогоплательщиком в 2002 г., не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая сумма амортизации.
В соответствии с п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, организация вправе не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Результаты переоценки принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного периода.
Таким образом, переоценка основных средств должна производиться не чаще одного раза в год с формированием данных на начало отчетного периода.
Из заявления налогоплательщика и отчета об определении полной восстановительной стоимости основных средств видно, что ОАО "Волжская ГЭС" произвело переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002 до принятия Закона № 110-ФЗ. Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год Общество правомерно применило полную стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2002 без учета ограничения, введенного принятым позднее законодательным актом.
Введенное Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ вышеуказанное ограничение привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений в целях обложения налогом на прибыль организаций в полном размере с 01.01.2002.
В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Доводы налогового органа о том, что п. 1 ст. 257 НК РФ в первоначальной редакции (на начало налогового периода) не предусматривал возможность налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действие главы 25 НК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 10 ст. 258 НК РФ (в первоначальной редакции) основные средства, приобретенные до вступления в силу главы 25 НК РФ, включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом, и по остаточной стоимости, если в отношении такого имущества налогоплательщик принял решение о начислении амортизации по нелинейному методу.
Статья 259 НК РФ определяет методы и порядок расчета сумм амортизации, в соответствии с которой (первоначальная редакция) при применении линейного метода начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановленной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Согласно статье 322 НК РФ (в первоначальной редакции) в случае если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации с применением линейного метода по амортизируемому имуществу, числящемуся на балансе налогоплательщика и введенному в эксплуатацию до введения в действие настоящей главы, первоначальная (восстановительная) стоимость определяется исходя из данных о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года.
Таким образом, возможность налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действие главы 25 НК РФ, была предоставлена налогоплательщику ст. ст. 258, 259, 322 НК РФ.
Из изложенного следует, что ОАО "Волжская ГЭС" правомерно при исчислении налога на прибыль за 2002 г. применило полную восстановительную стоимость основных средств, определенную на 01.01.2002.
Более того, обоснованным является довод налогоплательщика о том, что именно при проведении переоценки по состоянию на 01.01.2001 и определении восстановительной стоимости объектов основных фондов может быть реализовано ограничение, установленное ст. 257 НК РФ (в редакции Закона РФ от 24.07.2002 № 110-ФЗ), где определено что "Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки до состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году)". Однако, как заявляется Обществом и подтверждается материалами дела, указанная переоценка налогоплательщиком не производилась.
С учетом изложенного вывод Общества о том, что иной подход по применению налоговым органом положений ст. 257 НК РФ без учета указанных обстоятельств поставил бы организации, производившие и не производившие переоценку объектов основных средств по состоянию на 01.01.2001, при прочих равных условиях в неравное экономическое положение, является правомерным и соответствует общим принципам законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при детальном изучении расчета амортизационных начислений, представленного в Решении от 29.03.2006 № 60/100, видно, что размер отклонения между данными налогоплательщика в размере 363564697 руб. (100%) и данными налогового органа в размере 124433194 руб. (30%) составляет 239131503 руб., причем сумма в размере 124433194 руб. есть не что иное, как данные налогоплательщика по первоначальной декларации, принятой налоговым органом, с учетом 30-процентого ограничения. Однако при арифметическом подсчете, принимая сумму в размере 363564697 руб. за 100%, размер амортизационных начислений с учетом 30% ограничения в сумме 124433194 руб. является завышенным, тогда как должен был бы составлять 109069409 руб. Такое же несоответствие в процентном отношении имеется и в принятых налоговым органом суммах восстановительной стоимости.
Данное обстоятельство указывает на непоследовательность действий налогового органа, а каких-либо пояснений со стороны налогового органа по поводу принятия первоначального расчета сумм амортизации по основным средствам за 2002 год с превышением 30-процентного ограничения от восстановительной стоимости объектов получено судом не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ОАО "Волжская ГЭС" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006 отменить, апелляционную жалобу ОАО "Волжская ГЭС" - удовлетворить.
Заявленные требования ОАО "Волжская ГЭС" удовлетворить.
Признать решение МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области от 29.03.2006 № 60/100 об отказе в привлечении ОАО "Волжская ГЭС" (ИНН 3435000386) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2002 года, недействительным.
Взыскать с МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области в пользу ОАО "Волжская ГЭС" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
