ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.07.2007 по делу № А12-111/07-С67-5/11
<В СЛУЧАЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ БЕЗ ОПЛАТЫ НА СТОРОНЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ВОЗНИКАЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, РАССЧИТЫВАЕМОЕ В СУММЕ СБЕРЕЖЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПРИ СРАВНИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 июля 2007 года Дело № А12-111/07-С67-5/11
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007 года, вынесенное по делу № А12-111/07-С67 по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Г.Е.Б., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Территориального управления городского округа - г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя П.В.П., о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
УМИ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 83541 руб. 20 коп., в том числе 59259 руб. 61 коп. - суммы неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком площадью 30 кв. м под киоском № 4 "Паромный" по ул. Плеханова, 6а, п. Паромный, г. Волжский Волгоградской области без оплаты в период с 01.05.2003 по 31.12.2006; 24281 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие факта неосновательного обогащения с его стороны, а также заявив о применении срока исковой давности за период с мая по декабрь 2003 года (л.д. 48).
Определениями арбитражного суда от 31 января, 15 марта 2007 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007 года с предпринимателя Г.Е.Б. в пользу УМИ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскано 17008 руб. 16 коп., в том числе 15580 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 31.12.2006, 1428 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 601 руб. 24 коп.
При этом суд применил срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.05.2003 по 19.12.2003. Кроме того, сделан вывод о недоказанности исковых требований об использовании ответчиком земельного участка в период с декабря 2003 года по март 2006 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (в редакции уточнения требований по апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 12 июля 2007 года).
В обоснование указано, что доводы ответчика об использовании в обжалуемый период времени киоска предпринимателем П.В.П. на другом земельном участке в Быковском районе опровергаются ответом администрации Быковского муниципального района от 09.03.2007 № 353.
Данный документ свидетельствует о выделении предпринимателю П.В.П. земельного участка для размещения только пекарни и магазина (не киосков).
Считает, что доказательством возврата земельного участка представителю собственника может быть только акт приема-передачи, подписанный сторонами.
Доводы истца поддержал представитель администрации городского округа - г. Волжский.
Ответчик возражений по вопросу проверки законности решения только в обжалуемой части не заявил, доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на то, что в октябре 2003 года уведомил истца об освобождении земельного участка. В связи с возвратом киоска предпринимателем П.В.П. и желанием заключить договор аренды земельного участка на новый срок 10.03.2006 направил УМИ администрации городского округа - г. Волжский соответствующее заявление и пользовался участком до декабря 2006 года.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная коллегия приходит к следующему.
12.03.1999 УМИ администрации Волжского (арендодатель) и предпринимателем Г.Е.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 542к, по условиям которого ответчику передан в аренду участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 6а, для размещения киоска № 4 "Паромный" и торговли хлебобулочными изделиями.
В связи с отсутствием сведений о проведении государственного кадастрового учета земельного участка объект аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным в силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2006 года по делу № А123-14529/06-С39 с участием тех же лиц и по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего спора.
Исковые требования заявлены УМИ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в порядке ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий до разграничения государственной собственности на землю.
В настоящее время государственная собственность на землю не разграничена, поэтому истец как уполномоченный орган администрации городского округа - г. Волжский правомочен осуществлять действия по распоряжению спорным земельным участком.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Предприниматель Г.Е.Б. плательщиком земельного налога применительно к спорному земельному участку не является, так как не владеет им на праве собственности, бессрочного пользования.
В случае пользования землей без оплаты на стороне землепользователя возникает неосновательное обогащение, рассчитываемое в сумме сбереженной арендной платы при сравнимых обстоятельствах.
Юридически значимым при разрешении данного спора является выяснение обстоятельств, связанных с фактическим использованием земельного участка ответчиком, с учетом отсутствия законных оснований для такого использования.
В ходе рассмотрения спора установлено, что 10.10.2003 истцом получено заявление предпринимателя Г.Е.Б. о необходимости направления представителя УМИ администрации Волжского для сдачи в том числе спорного земельного участка в п. Паромный в связи с расторжением договора аренды (л.д. 51).
По утверждению ответчика, земельный участок был им освобожден (киоск № 4 вывезен) 03.10.2003.
Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от 03.10.2003 между предпринимателями Г.Е.Б. и П.В.П. (л.д. 53), пояснениями предпринимателя П.В.П. в отзыве (л.д. 94), договором аренды от 03.10.2003 № 71/2003 (л.д. 49).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств выделения предпринимателю П.В.П. земельного участка под размещение киоска не может быть принята во внимание.
Исходя из пояснений предпринимателя П.В.П., приобретение киоска связано с необходимость реализации хлебобулочных изделий, производимых пекарней (установлена по земельном участке, выделенном Постановлением администрации Быковского муниципального района от 25.06.2004 № 335). Киоск установлен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в п. Новоникольский Быковского района (л.д. 95). Таким образом, в представленных доказательствах отсутствуют противоречия.
В связи с окончанием договорных отношений по аренде киоска предприниматель П.В.П. 06.03.2006 возвратил предпринимателю Г.Е.Б. объект аренды, киоск вновь был установлен на спорном земельном участке в п. Паромный, о чем свидетельствует акт приемки от 06.03.2006 (л.д. 54).
10.03.2006 УМИ администрации городского округа - г. Волжский получено заявление ответчика о заключении договора аренды земельного участка, расположенного в п. Паромный, с 05.03.2006 (представлено в апелляционную инстанцию), однако договорные отношения не оформлены, и в соответствии с актом проверки от 29.01.2007 № 26/29-01 земельный участок предпринимателем Г.Е.Б. освобожден (л.д. 91).
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в период с 03.10.2003 по 06.03.2006 ответчик не пользовался спорным земельным участком, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Отказ в удовлетворении иска в данной части является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством сдачи земельного участка представителю собственника может быть акт приема-передачи, являются несостоятельными, так как Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации составление такого документа в обязательном порядке при отсутствии заключенного договора аренды не предусмотрено.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена.
Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом их официального толкования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 (п. 3), органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.
Таким образом, с истца взыскивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007 года по делу № А12-111/2007-С67 в обжалуемой части оставить без изменения.
Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
