Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 09.07.2007 по делу № А12-2561/2007-С32-V/С23
<ЗАКОН В КАЧЕСТВЕ ОБЩЕГО ПРАВИЛА СВЯЗЫВАЕТ ПРАВО ПОКУПАТЕЛЯ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА СУММ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ С ФАКТОМ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОСТАВЩИКОМ, А НЕ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 года Дело № А12-2561/2007-С32-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н.В. (ответчицы) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2007 года по иску индивидуального предпринимателя С.Т.И. (г. Урюпинск) к индивидуальному предпринимателю К.Н.В. (ст. Михайловская Урюпинского района) о взыскании предоплаты, банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель С.Т.И. (далее - истица) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н.В. (далее - ответчица) о возвращении аванса в сумме 300000 рублей, переданного в счет оплаты стоимости магазина и торгового павильона по устной сделке купли-продажи, а также 16400 руб. банковских процентов за пользование авансовыми средствами в период с 22.07.2006 (на 100000 руб.) и с 13.08.2007 (на 200000 руб.) по 01.02.2007. Одновременно истица просила возместить за счет ответчицы расходы, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (судебные издержки и по уплате государственной пошлины).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции С.Т.И. неоднократно уточняла заявленные требования и размер взыскиваемой суммы.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 иск С.Т.И. (с учетом ее последнего заявления от 19.04.2007 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 99 - 100) удовлетворен в полном объеме. С К.Н.В. в пользу С.Т.И. взыскана сумма предоплаты (аванса) - 300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 07.05.2007 - 13381 руб. 09 коп.: расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.; расходы за оформление нотариусом доверенности на представителя - 400 руб., расходы за оформление справки БТИ - 166 руб. 97 коп.; расходы по приобретению ГСМ для проезда к месту рассмотрения судебного спора из г. Урюпинска в г. Волгоград - 4380 руб. и государственная пошлина - 4762 руб. 32 коп.
Ответчица не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также о принятии нового судебного акта об отказе С.Т.И. в заявленном иске полностью.
В судебном заседании представители ответчицы поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истицы находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом выяснялся вопрос о наличии у сторон каких-либо иных письменных доказательств, которые существуют, но в материалы данного дела не представлены. Представители сторон заявили, что все имеющиеся у них доказательства раскрыты перед судом и приобщены к материалам дела. При таких условиях суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель К.Н.В. является владельцем здания магазина общей площадью по внешнему обмеру 64,4 кв. м, расположенного в хуторе Садки (Садковском), и торгового павильона в станице Михайловская (хутор Форштадтский) Урюпинского района Волгоградской области.
Здание магазина приобретено К.Н.В. на публичных торгах от 18.07.2003, организованных Российским фондом федерального имущества (т. 1, л.д. 107 - 110). Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского района от 06.03.2007 по гражданскому делу № 2-56-22/07 за К.Н.В. признано право собственности на вышеуказанное здание магазина (т. 1, л.д. 68 - 70).
Торговый павильон (или киоск) в ст. Михайловская (х. Форштадтский) является временным сооружением, к объектам недвижимости не относится, что никем не оспаривается и вытекает из содержания требования районного архитектора по эксплуатации киоска от 24.02.1998 (т. 1, л.д. 119). Земельный участок для эксплуатации павильона предоставлен К.Н.В. на правах аренды (т. 1, л.д. 111 - 118, 120 - 128).
Согласно доводам С.Т.И., содержащимся в исковом заявлении, между К.Н.В. (как продавцом) и С.Т.И. (как покупателем) в июле 2006 года была достигнута устная договоренность о совершении сделок купли-продажи здания магазина по цене 200000 руб. и торгового павильона по той же цене.
Факт наличия такой устной договоренности ответчица не оспаривает.
В материалах дела имеются две расписки: одна от 22.07.2006 на сумму 100000 руб. и другая от 13.08.2006 на сумму 200000 руб., которыми подтверждается факт передачи С.Т.И. в пользу К.Н.В. денежных средств в общей сумме 300000 руб. в счет оплаты здания магазина в х. Садки и торгового павильона в х. Форштадтский, а также остаток долга С. перед К. в размере 100000 руб. Названные расписки являются документами, выражающими содержание сделок между продавцом К.Н.В. и покупателем С.Т.И.
Довод ответчицы, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что 100000 руб. по расписке от 22.07.2006 получены К.Н.В. по самостоятельной сделке купли-продажи имущественных прав на торговые точки для осуществления предпринимательской деятельности в этих точках, не может быть принят судебной коллегией во внимание как противоречащий законодательству.
Действительно к объектам гражданских прав статьей 128 Гражданского кодекса РФ отнесены не только вещи (включая деньги и ценные бумаги, иное имущество), но и имущественные права.
В теории права под имущественными правами понимаются юридически закрепленные права юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовая фиксация принадлежности имущественной ценности конкретному лицу.
Исходя из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 № 516, к имущественным правам, которые могут отчуждаться, т.е. переходить от одного правообладателя к другому на основании различных договоров, относится дебиторская задолженность, т.е. права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли связана с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности либо полученных иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. Право на осуществление торговой деятельности вытекает из гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. ст. 34, 37 Конституции РФ).
Таким образом, право на осуществление предпринимательской торговой деятельности нельзя отнести к таким объектам гражданских прав, которые могут быть проданы одним предпринимателем в пользу другого.
Вместе с тем несостоятельность вышеназванного довода К.Н.В. не влияет на возможность удовлетворения поданной ею апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В главе 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, письменная форма заключения договора купли-продажи в качестве обязательной формы не предусмотрена. Если сделка купли-продажи исполнена и при этом у сторон не возникало спорных вопросов, можно говорить о заключенном договоре в иной, чем единый письменный документ, форме, в т.ч. и о заключении договора в устной форме.
Однако такое правило относится только к сделкам купли-продажи движимой вещи, т.к. в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договоры купли-продажи недвижимости должны заключаться только путем составления единого документа, подписанного сторонами, а другие документы, кроме текста самого договора, во внимание приниматься не могут. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, рассматривая вопрос о заключенности того или иного договора, суд учитывает фактические отношения сторон лишь в тех случаях, когда законом не предусмотрено, что договор должен быть заключен в форме единого документа (ст. ст. 550, 560, 651, 658 ГК РФ).
Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае требования о возврате средств, переданных в качестве аванса и процентов за пользование К.Н.В. данными средствами, С.Т.И. обосновала положениями статьи 487 Гражданского кодекса РФ. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также руководствовался нормами названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать альтернативно либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 разъяснялось, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) предусмотренных договором обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты (аванса) и уплаты процентов на эти суммы связано с фактом просрочки исполнения продавцом его обязательства по передаче покупателю объекта сделки.
Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 03.06.2003 № 12463/02, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.
Пунктом 1 статьи 304 АПК РФ предусмотрено, что нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу. Отсюда следует, что то толкование норм права, которое дается Президиумом ВАС РФ в принятом им постановлении по конкретному делу, в силу авторитета Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть проигнорировано арбитражными судами при разрешении аналогичных споров.
Из материалов дела видно, что передаточные акты, свидетельствующие о вручении С.Т.И. как покупателю здания магазина и торгового павильона, между сторонами не оформлялись.
Однако в деле имеются доказательства, которые свидетельствуют, что здание магазина и торговый павильон были переданы С.Т.И. в июле 2006 г. и в период с июля до конца декабря 2006 г. торговые точки находились во владении истицы, которая имела возможность извлекать прибыль от их использования в своей предпринимательской деятельности.
Такими доказательствами, в частности, служат следующие письменные документы: справка, подписанная С.Т.И. от 25.12.2006, о возвращении К.Н.В. ранее купленного магазина "Садковский" с торговым оборудованием; сообщение, подписанное жителями хуторов Садки и Форштадтский; письмо ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Урюпинский" от 28.02.2007 исх. № 94; договор поставки от 01.08.2006 № 100 между ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Урюпинский" (поставщиком) и С.Т.И. (покупателем) с указанием места поставки - магазин х. Садки, павильон х. Форштадт; акт от 26.12.2006, подписанный К.Н.В. с участием третьих лиц; акт от 28.12.2006, подписанный С.Т.И., продавцами и водителем, о вывозе товара С. из торгового павильона (т. 1, л.д. 35 - 39, 80).
Как пояснили в заседании стороны, в конце декабря 2006 г. С.Т.И. покинула магазин и киоск, после чего они вновь поступили во владение К.Н.В.
Представитель С.Т.И., отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, не оспаривала факта пользования истицей магазином и павильоном в период с июля до конца декабря 2006 года.
При указанных обстоятельствах выводы о наличии у С.Т.И. права требовать от К.Н.В. возврата суммы предоплаты (аванса) и уплаты банковских процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны судом первой инстанции без учета положений пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, а именно эти нормы были положены истицей в правовое обоснование заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав.
По общему правилу, установленному статьями 4, 49 АПК РФ, с учетом диспозитивного начала гражданского судопроизводства, в том числе арбитражного, предмет и основания предъявляемого в арбитражный суд иска (требования) определяет сам заявитель.
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. При этом суд не вправе по своему усмотрению вмешиваться в сферу правомочий сторон (самостоятельно изменять предмет или основания заявленного требования) и обязан рассмотреть предъявленное требование в заявленных пределах.
Правила части 1 статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), а по заявленному предмету и основаниям исковые требования С.Т.И. удовлетворению не подлежат.
Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с К.Н.В. в пользу С.Т.И. 300000 руб. как предоплаты (аванса) и банковских процентов в сумме 13381 руб. 09 коп. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с общими правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых входят судебные издержки) взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку исковые требования С.Т.И. удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции о взыскании в ее пользу судебных издержек также следует отменить.
Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания с С.Т.И. государственной пошлины по ее заявлению об обеспечении иска (оставленному судом без удовлетворения), то в этой части решение ответчицей не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н.В. удовлетворить.
Решение суда первой инстанции от 10.05.2007 (абзацы 1 - 2 резолютивной части решения) отменить и в заявленных индивидуальным предпринимателем С.Т.И. требованиях (о взыскании предоплаты, банковских процентов за пользование суммой предоплаты и судебных издержек по данному делу) отказать полностью.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя С.Т.И. (ИНН 343800199899) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3005 руб. 30 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя К.Н.В. (ИНН 343100028087) государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
А.В.ПОПОВА
Е.Б.ЯЗЫКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru