РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.07.2007 по делу № А12-7060/07с60
<В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 252 НК РФ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК УМЕНЬШАЕТ ПОЛУЧЕННЫЕ ДОХОДЫ НА СУММУ ПРОИЗВЕДЕННЫХ РАСХОДОВ. ПРИ ЭТОМ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ВОЗЛАГАЕТ НА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПРОВЕРКЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРАГЕНТА ПО СДЕЛКЕ И НЕ ВОЗЛАГАЕТ НА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАВЩИКАМИ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) ВОЗЛОЖЕННОЙ НА НИХ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА В БЮДЖЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 17.12.2007 № 15631/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу № А12-7060/07с60
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе:
судьи Любимцевой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,
рассмотрев дело по иску ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг"
к МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от истца - К.С.С. - доверенность от 15.05.2007 № 14/07,
З.В.И. - доверенность от 02.02.2007 № 37
от ответчика - Г.В.Б. - доверенность от 09.01.2007 № 04/7
ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 13.03.2007 № 14-07/2/2368 в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 27050,84 руб. и авансовых платежей на 4 квартал 2006 года в сумме 27050,84 руб.
Ответчик иск не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, представленной ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг".
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.03.2007 № 14-07/2/2368-69 об отказе привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 38230 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года в сумме 38230 руб.
Истец не согласен с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 27050,84 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г. в сумме 27050,84 руб. и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение истцом не оспаривается.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Истец не согласен с выводом налогового органа о том, что предприятием неправомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции расходы в сумме 112711,87 руб., понесенные в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО "Ника" и ООО "Монолитстрой-С". Данное обстоятельство привело к доначислению налога на прибыль в сумме 27050,84 руб.
Вывод налогового органа о неправомерном включении в себестоимость указанных сумм основан на том, что по данным сделкам у ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" усматриваются признаки недобросовестного налогоплательщика, поскольку фактически занижалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль путем участия в схеме ухода от налогообложения.
В основу данного вывода положена информация об отсутствии данных организаций по месту регистрации, о представлении "нулевой отчетности", а также объяснения лиц, числящихся руководителями ООО "Ника" и ООО "Монолитстрой-С", из которых следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности названных организаций, поскольку данные организации были зарегистрированы по утерянным паспортам.
Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В подтверждение понесенных расходов в сумме 112711,87 руб. ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" были представлены договоры перевозки грузов, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, акты выполненных услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату приобретенного товара налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.
Соответственно, налогоплательщиком подтверждено фактическое понесение расходов, связанных с приобретением услуг, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, и их оприходование.
Необходимо также отметить, что сама по себе констатация того, что поставщики истца были зарегистрированы по чужим паспортам, без признания недействительным в судебном порядке такой регистрации, а также сделок, заключенных истцом с данными фирмами, не является безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений между истцом и названными поставщиками услуг и их оплаты. Регистрация организаций-поставщиков по чужим паспортам не может являться доказательством недобросовестности самого истца.
Ссылку налогового органа на письмо директора ООО "Ника" от 10.05.2006, в котором, якобы, отрицается наличие взаимоотношений с ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" суд не может принять во внимание, поскольку, во-первых, данный документ суду не представлен, во-вторых, указанное письмо датировано 10.05.2006, тогда как камеральная проверка уточненной декларации за 9 месяцев 2006 года начата в декабре 2006 г., соответственно, информация, полученная вне рамок проведения проверки не может быть принята в качестве относимого доказательства.
При этом следует иметь в виду, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке добросовестности контрагента по сделке, и не возлагает на него ответственность за неисполнение поставщиками товаров (работ, услуг) возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал. Что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не оспаривается факт оплаты услуг, оказанных ООО "Ника" и ООО "Монолитстрой-С".
Доказательства того, что ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" на момент заключения договоров с ООО "Ника" и ООО "Монолитстрой-С" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (зарегистрированы по утерянным паспортам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.
Информация, собранная налоговым органом, подтверждает недобросовестность контрагентов, но не самого ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг".
Суд считает, что налоговый орган не представил неоспоримые доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов. Тем более, что, как пояснил истец, данные расходы составляют незначительную часть коммерческих расходов, принятых налоговым органом.
При таких обстоятельствах, требование ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" о признании недействительным решения МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.03.2007 № 14-07/2/2368 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27050,84 руб., а также авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года в сумме 27050,84 руб. является обоснованным.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.03.2007 № 14-07/2/2368 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 27050,84 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7326,27 руб. и в бюджет субъекта РФ - 19724,57 руб., а также доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года в сумме 27050,84 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7326,27 руб. и в бюджет субъекта РФ - 19724,57 руб.
Взыскать с МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
