ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.07.2007 по делу № А12-6009/07-С30-5/26
<НАРУШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЫ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА ПРИ УСЛОВИИ, ЕСЛИ УКАЗАННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОСЯТ СУЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ ПОЗВОЛИЛИ ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО И ОБЪЕКТИВНО РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 июля 2007 года Дело № А12-6009/07-С30-5/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Управления по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 по делу № А12-6009/07-С30, принятое по заявлению ОАО "Южная телекоммуникационная компания" к Федеральной антимонопольной службе Управления по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 было удовлетворено заявление ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК").
Признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы Управления по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) № 03-17/19.5-184 от 28.03.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.
УФАС по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЮТК" на основании постановления УФАС по Волгоградской области № 03-17/19.5-184 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Данное постановление вынесено на основании протокола от 29.01.2007 № 03-17/Н.19.5-184.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "ЮТК", исходил из того, что допущенные со стороны УФАС по Волгоградской области нарушения при составлении протокола являются существенными и соответственно служат основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям:
Исходя из положений ст. 28.2, ст. 25.4, ст. 28.2, ст. 24.2 КоАП РФ, важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Оформление протокола об административном правонарушении завершается его подписанием лицом, составившим протокол, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело. Лицо, совершившее правонарушение, имеет право отказаться от подписания протокола. В таком случае в указанном процессуальном документе делается соответствующая запись об этом.
После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также потерпевшему.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "ЮТК" был составлен в отсутствие представителя общества, поскольку он был выслан в адрес ОАО "ЮТК" вместе с сопроводительным письмом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заблаговременном извещении ОАО "ЮТК" о месте и времени составления протокола, административным органом не представлены.
Таким образом, утверждение УФАС по Волгоградской области об участии ОАО "ЮТК" при составлении протокола опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, которое свидетельствует о том, что полностью изготовленный протокол был выслан ОАО "ЮТК" почтой.
Следовательно, в нарушение установленной законодательством процедуры привлечения лица к административной ответственности ОАО "ЮТК" не было заблаговременно извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения, допущенные УФАС по Волгоградской области при составлении протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку ненадлежащее уведомление ОАО "ЮТК" о месте и времени его составления не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание административного органа на то обстоятельство, что такая процедура привлечения лица к административной ответственности не только не предусмотрена никакими нормативными актами, но и полностью противоречит положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Помимо этого заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении содержится ссылка на привлечение в качестве третьего лица ОАО "Химпром", в то время как данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве свидетеля. Также в решение суда первой инстанции допущено неточное указание суммы административного взыскания.
Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.
