ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.06.2007 по делу № А12-1441/07-С52-5/С34
<ДЕЙСТВИЯ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ, ПОРОЖДАЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ, ДОЛЖНЫ СОВЕРШАТЬСЯ НЕ ПО ПРОИЗВОЛЬНОМУ ЖЕЛАНИЮ ЛЮБОГО ЛИЦА, А ЛИШЬ С СОБЛЮДЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ТРЕБОВАНИЙ, ИНАЧЕ ОНИ НЕ ПОЛУЧАТ ПРИЗНАНИЕ ЗАКОНА И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ ПОВЛЕКУТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.07 по данному делу отменены, производство по делу прекращено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 22 - 29 июня 2007 года Дело № А12-1441/07-С52-5/С34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТСЦ "Тульское оружие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2007 по делу № А12-1441/07-С52,
установила:
ООО "Универсал-Сервис" обратилось в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 365 ГК РФ о взыскании с ООО "МТСЦ "Тульское оружие" 3517465 руб. 75 коп., из которых 3500000 руб. - основной долг и 17465 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ "Волгопромбанк".
Определением от 05.03.2007 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "МТСЦ "Тульское оружие" о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства № 122 от 12.05.2006, заключенного между ООО "Универсал-Сервис" и ОАО АКБ "Волгопромбанк".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2007 исковые требования ООО "Универсал-Сервис" удовлетворены. С ООО "МТСЦ "Тульское оружие" в пользу ООО "Универсал-Сервис" взысканы 3500000 руб. - основной долг и 17465 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, а всего 3517465 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29088 руб. ООО "МТСЦ "Тульское оружие" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства № 122 от 12.05.2006, заключенного между ООО "Универсал-Сервис" и ОАО АКБ "Волгопромбанк", отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МТСЦ "Тульское оружие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Универсал-Сервис". Встречное исковое заявление ООО "МТСЦ "Тульское оружие" удовлетворить.
В судебном заседании представители ООО "МТСЦ "Тульское оружие" настаивали на доводах, изложенных в жалобе.
Представители ООО "Универсал-Сервис" и ОАО АКБ "Волгопромбанк" в судебном заседании высказали мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 26.06.2007, до 9 часов 45 минут 29.06.2007. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2004 г. между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (банк) и МТСЦ "Тульское оружие" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 04082 с установлением лимита единовременной задолженности.
Срок погашения выданного кредита установлен п. 3.1 договора от 27.05.2004, в соответствии с которым каждая сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее 120 дней после выдачи. Последнюю полученную сумму кредита заемщик обязан возвратить банку не позднее 120 дней после выдачи и не позднее 27.10.2006.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Универсал-Сервис", суд первой инстанции руководствовался статьей 365 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ответчика по договору об открытии кредитной линии № 04082 с установлением лимита единовременной задолженности от 27.05.2004 обеспечены договором поручительства № 122 от 12.05.2006, на основании которого ООО "Универсал-Сервис" как поручитель ООО "МТСЦ "Тульское оружие" исполнило обязательство последнего по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в сумме 3517465 руб. 75 коп.
Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с главой 23 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечительный характер поручительства состоит в том, что в результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, в связи с чем повышается степень вероятности исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора своевременный возврат кредита и процентов обеспечивается договором залога имущества (договор ипотеки) - магазина-офиса общей площадью 703,6 кв. м, принадлежащего на праве частной собственности С.Ю.В., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 1б, который заемщик обязуется подписать и представить в банк до 5 июля 2004 г.
Как установлено судом, и данный факт не отрицают стороны, во исполнение данного пункта договора 05.07.2004 ОАО АКБ между "Волгопромбанк" и гражданином С.А.М. заключен договор ипотеки. Копия договора ипотеки от 05.07.2004 приобщена к материалам дела.
Материалы дела свидетельствуют, что уведомлением по договору об открытии кредитной линии № 04082 от 27.05.2004, руководствуясь п. 4.1.2 договора, ОАО АКБ "Волгопромбанк" приостановило выдачу кредита по указанному договору с 03.05.2006, установив окончательный срок погашения кредита до 27.07.2006.
При этом, как следует из буквального прочтения текста уведомления, приостановление выдачи кредитов обусловлено выявлением тенденции к снижению помесячного поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по результатам проведенного анализа, но не ввиду наличия образовавшейся задолженности по погашению кредита.
Таким образом, с 03.05.2006 ОАО АКБ "Волгопромбанк" закрыло кредитную линию ООО "МТСЦ "Тульское оружие". Обязательством последнего стало возвращение ранее полученного кредита в срок до 27.07.2006. В возможности получения последней части кредита с лимитом задолженности 3500000 руб. со сроком погашения до 27.10.2006 банком "Тульскому оружию" было отказано.
Вместе с тем 12.05.2006 между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ООО "Универсал-Сервис" был заключен договор поручительства № 122 от 12.05.2006, согласно п. 4.2 которого срок действия поручительства установлен в три года со дня наступления срока исполнения обязательства, т.е. до 27.10.2009. При этом срок исполнения обязательства установлен 27.10.2006 (п. 1.2 договора № 122 от 12.05.2006).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, в силу ст. ст. 314, 431 ГК РФ срок действия поручительства по договору № 122 от 12.05.2006 согласован сторонами с 27.10.2006 по 27.10.2009.
Из изложенного в корреспонденции с п. 3.1 договора от 27.05.2004 следует, что поручительство по договору № 122 от 12.05.2006 распространяется только на последнюю сумму (на часть) кредита по договору № 04082 от 27.05.2004, что не противоречит требованиям ст. 361 ГК РФ.
Однако на момент заключения договора поручительства № 122 от 12.05.2006 ОАО АКБ "Волгопромбанк" была закрыта кредитная линия, в рамках которой могла быть выдана последняя сумма (часть) кредита со сроком погашения до 27.10.2006. Более того, ОАО АКБ "Волгопромбанк" был установлен предельный срок погашения ранее полученного кредита - 27.07.2006.
Таким образом, договор поручительства № 122 от 12.05.2006 фактически заключен в отношении не только не возникшего обязательства, но также обязательства, которое не могло возникнуть в будущем в связи с закрытием кредитной линии.
Кроме того, в нарушение требований п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 040082 от 27.05.2004 от 12.05.2006, предусматривающего обязанность заемщика подписать и представить в банк до 12.05.2006 договор поручительства, договор поручительства № 122 от 12.05.2006 не был согласован с заемщиком. Доказательства уведомления заемщика о заключенном договоре поручительства № 122 от 12.05.2006 также отсутствуют.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, ответственность (обязательства) поручителя наступает не ранее указанного срока исполнения обязательства заемщика. Кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, в случае если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником.
Как следует из п. 3.1 договора об открытии кредитной линии № 04082 от 27.05.2004 последнюю полученную сумму кредита Заемщик обязан возвратить Банку не позднее 120 дней после выдачи и не позднее 27 октября 2006 г. либо, учитывая требования уведомления ОАО АКБ "Волгопромбанк", в срок до 27.07.2006.
Между тем из представленных истцом документов следует, что денежные средства в адрес ОАО АКБ "Волгопромбанк" были перечислены ООО "Универсал-Сервис" в период с 15.05.2006 по 27.07.2006, т.е. до истечения срока, установленного для погашения кредита ООО "МТСЦ "Тульское оружие", самостоятельно в рамках обязательства с ОАО АКБ "Волгопромбанк" по договору от 27.05.2004.
Более того, согласно п. 4.2 договора № 122 от 12.05.2006 в силу ст. 431 ГК РФ срок действия обязательства-поручительства составляет три года - с 27.10.2006 по 27.10.2009. Таким образом, действия по перечислению ООО "Универсал-Сервис" денежных средств совершены до срока действия поручительства, установленного договором № 122 от 12.05.2006.
В исковом заявлении сделана ссылка, что заемщик уклонялся от исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Однако, как указано выше, на момент перечисления ООО "Универсал-Сервис" денежных средств срок исполнения обязательств заемщика по погашению кредита не наступил.
Кроме того, обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии от 27.05.2004 исполнялись надлежащим образом. Какие-либо просрочки платежей по погашению кредита и процентов по кредиту отсутствовали.
Как следует из текста искового заявления, кредит был погашен поручителем в период с 15.05.2006 по 27.07.2006, т.е. до начала срока действия поручительства. При этом кредит был погашен поручителем без соответствующих полномочий со стороны заемщика, без его уведомления.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).
В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устного), в интересах которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО "Универсал-Сервис" в установленном законом порядке о действиях, произведенных им в интересах ООО "МТСЦ "Тульское оружие", как не содержат и доказательств одобрения последним указанных действий.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Универсал-Сервис" о взыскании с ООО "МТСЦ "Тульское оружие" 3500000 руб. основного долга и 17465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом.
Одновременно апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Оспаривая договор поручительства № 122 от 12.05.2006, заявитель ссылается на отсутствие подписи заемщика в договоре поручительства, при заключении данного договора стороны в нарушение ч. 1 ст. 367 ГК РФ уменьшили объем ответственности поручителя, а банк уклонился от извещения об увеличении объема ответственности заемщика, на момент исполнения договора поручительства у ООО "МТСЦ "Тульское оружие" имелось достаточное количество денежных средств, необходимых для исполнения кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что приведенные ООО "МТСЦ "Тульское оружие" доводы не могут являться основанием для признания договора поручительства № 122 от 12.05.2007 ничтожной сделкой как не основанные на нормах права. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "МТСЦ "Тульское оружие" о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства № 122 от 12.05.2006, заключенного между ООО "Универсал-Сервис" и ОАО АКБ "Волгопромбанк", является обоснованным.
На основании ст. 102 - 110 АПК РФ государственная пошлина по данному делу распределяется в следующем порядке. При подаче иска ООО "Универсал-Сервис" оплатило госпошлину по иску в размере 29088 руб., ООО "МТСЦ "Тульское оружие" оплатило госпошлину при подаче встречного иска в размере 2000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. С учетом того, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена в части, то подлежат взысканию с ООО "Универсал-Сервис" в пользу ООО "МТСЦ "Тульское оружие" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ООО "МТСЦ "Тульское оружие" удовлетворить в части.
Решение суда от 26.03.2007 в части удовлетворения исковых требований ООО "Универсал-Сервис" отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Универсал-Сервис" о взыскании с ООО "МТСЦ "Тульское оружие" 3500000 руб. основного долга и 17465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом отказать.
В части отказа ООО "МТСЦ "Тульское оружие" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства № 122 от 12.05.2006, заключенного между ООО "Универсал-Сервис" и ОАО АКБ "Волгопромбанк", решение суда от 26.03.2007 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Универсал-Сервис" в пользу ООО "МТСЦ "Тульское оружие" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
