ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 09.06.2007 по делу № А12-3357/07-С6-5/С34
<ОБЯЗАННОСТЬ ПО НАДЛЕЖАЩЕМУ ИЗВЕЩЕНИЮ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЕДЕТСЯ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЛЕЖИТ НА АДМИНИСТРАТИВНОМ ОРГАНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 8 - 9 июня 2007 года Дело № А12-3357/07-С6-5/С34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тамерлан", на решение от 26.03.2007 по делу № А12-3357/07-С6,
установила:
ООО "Тамерлан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административного органа) № 30 от 02.02.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 1000000 руб.
Решением от 26.03.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Тамерлан".
ООО "Тамерлан", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив полученные доказательства, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований является признание незаконным и отмена постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным доводом заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество является субъектом вменяемого правонарушения. При этом в подтверждение своих выводов сослался на договор строительного подряда от 16.10.2006 № 297-ГП, заключенный между ООО "Тамерлан" и ООО "СК-Стандарт", акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2006, заключенному между ООО "Тамерлан" и Я.А.В.
Таким образом, в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны выводы о правоотношениях ООО "Тамерлан" с ООО "СК-Стандарт", Я.А.В., которые к участию в деле привлечены не были.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят в том числе и в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что с учетом ст. 270, ч. 4, пп. 4 является безусловным основанием к отмене принятого решения.
Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции не связан ограничениями, установленными для апелляционной инстанции, и рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а поэтому с учетом требований ст. 51 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 26 апреля 2005 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СК-Стандарт", Я.А.В., ООО "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда".
В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявитель настаивал на доводах, изложенных в заявлении.
В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении заявления отказать.
Представители ООО "СК-Стандарт", Я.А.В., ООО "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом ООО "СК-Стандарт" направило в адрес суда письменный отзыв на заявление ООО "Тамерлан". В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 9 июня 2007 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев требования заявителя, находит основания для их удовлетворения в силу следующего.
Основанием для принятия обжалуемого постановления послужили протокол об административном правонарушении от 22.01.2007, акт проверки от 12.01.2007 № 10.
Материалы дела свидетельствуют, что Управлением Государственного строительного надзора Волгоградской области 12 января 2007 г. проведена проверка исполнения градостроительного закона на объекте - торговый центр "Московский", который расположен по адресу: г. Дубовка Волгоградской области, ул. Московская, 59а.
По результатам проверки составлен акт от 12.01.2007.
В связи с чем административным органом руководитель общества приглашался для составления протокола на 22.01.2007 в 15 часов 30 минут. Извещение направлялось телеграммой.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 22.01.2006 в отсутствие представителя ООО "Тамерлан". Копия протокола вместе с актом № 10 от 12.01.2007, а также определение № 2 от 23.01.2007 о назначении рассмотрения административного дела в отношении ООО "Тамерлан" на 9 ч. 02.02.2007 направлены почтой, а также 26 января 2007 г. руководителю общества была направлена телеграмма о необходимости явиться 02.02.2007 в 9 часов для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
2 февраля 2007 года Управлением Государственного строительного надзора Волгоградской области было принято Постановление № 30 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса "законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение".
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из содержания Постановления от 02.02.2007 № 30 по делу об административном правонарушении, оно вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Тамерлан".
Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как телеграмма, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается судом допустимой.
Одновременно апелляционная коллегия считает, что административным органом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сообщения о дате и времени составления протокола, а также о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, направленные телеграммой, были получены уполномоченным лицом ООО "Тамерлан".
Судом установлено, что поданные административным органом телеграммы были вручены управляющему магазином "Пятерочка" Л.Е.П.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (ст. 117, 118) предусмотрено, что юридические лица, которым доставляются регистрируемые почтовые отправления, доверенность на право получения этих отправлений оформляют на имя лица, уполномоченного на получение почты. Такая доверенность должна предъявляться уполномоченным в ней лицом на получение корреспонденции при ее получении.
Материалами дела не подтверждено, что управляющий магазином "Пятерочка" Л.Е.П. является лицом, уполномоченным истцом на получение почтовых отправлений. Вручение извещений вышеназванному лицу не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте как составления протокола по делу об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение получено управляющим магазином "Пятерочка" Л.Е.П., не являющейся по смыслу ст. 25.4 Кодекса законным представителем общества. Административным органом не представлено доказательств наличия полномочий у данного лица на получение корреспонденции на имя общества.
Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Представленное в материалах дела почтовое уведомление № 11773 с описью вложения свидетельствует о том, что сопроводительное письмо № 117 от 26.01.2007, протокол об административном правонарушении от 22.01.2007, копия акта № 10 от 12.01.2007, определение № 2 от 23.01.2007 были получены 6 февраля 2007 г. представителем общества - секретарем Г., действующей по доверенности, т.е. после того, как административным органом было принято решение о привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя ООО "Тамерлан", и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.
Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае в акте проверки от 12.01.2007 указано общее предложение о том, что на объекте торговый центр "Московский" в г. Дубовке каркас здания построен на 100%, ведутся работы по внутренней и наружной отделке, разрешение на строительство отсутствует.
При этом в акте не указано, какие именно строительные работы проводились в момент проверки, то есть событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано.
Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
В оспариваемом постановлении указано, что совершение ООО "Тамерлан" административного правонарушения подтверждается в том числе договором купли-продажи земельного участка от 17.04.2007, актом приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2006, договором строительного подряда № 297-ГП от 16.10.2006, журналом производства работ.
Между тем административным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данного участка является общество, поскольку отсутствует государственная регистрации права собственности ООО "Тамерлан" на земельный участок. Материалами дела не подтверждается наличие действующего договора строительного подряда от 16.10.2006 № 297-ГП, так как согласно дополнительному соглашению от 17.10.2006 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 297-ГП строительного подряда от 16.10.2006 с 17 октября 2006 г.
Как следует из письменного отзыва ООО "СК-Стандарт", на основании договора инвестирования № 297-ГП от 16.10.2006, заключенного с ООО "Тамерлан", в обязанности ООО "СК-Стандарт" входило производство отделочных работ в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. Московская, 59а. Инвестор, ООО "Тамерлан", направляет инвестиционные средства для выполнения ООО "СК-Стандарт" всех необходимых работ и иных действий, в том числе согласование с уполномоченными государственными органами, а также получение разрешительной и иной документации, необходимой для осуществления работ в соответствии с договором (п. 4.3.3 договора).
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Тамерлан" привлечено к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, а поэтому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ООО "Тамерлан" удовлетворить, решение суда от 26.03.2007 по делу № А12-3357/07-С6 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Государственного строительного надзора Волгоградской области № 30 от 02.02.2007 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
