Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.06.2007 по делу № А12-1650/2007-С16-V/С23
<АКТ СВЕРКИ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕГО О ПЕРЕРЫВЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ТАКОЙ АКТ ПОДПИСАН ЛИЦАМИ, НЕ ИМЕЮЩИМИ НАДЛЕЖАЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ, ЛИБО УПОЛНОМОЧЕННЫМИ ЛИЦАМИ, НО УЖЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Определением ВАС РФ от 31.10.2007 № 13877/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2007 по данному делу отменены. Иск оставлен без рассмотрения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 6 июня 2007 года Дело № А12-1650/2007-С16-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Русское ипотечное общество" в лице конкурсного управляющего З.П.В. (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007 года, принятое по иску потребительского общества "Русское ипотечное общество" (находящегося в стадии конкурсного производства) к потребительскому обществу "Поволжская строительная кооперация" (находящемуся в стадии конкурсного производства) о взыскании 2809054 руб. 87 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки,

установил:

Потребительское общество "Русское ипотечное общество" в лице конкурсного управляющего З.П.В. (далее - потребительское общество "РИО", истец) обратилось с иском к потребительскому обществу "Поволжская строительная кооперация" в лице конкурсного управляющего Ж.П.А. (далее - потребительское общество "ПСК", ответчик) о применении последствий недействительности сделки, облеченной в форму договора о совместной деятельности от 20.03.2001, путем взыскания перечисленных в рамках данной сделки денежных средств в размере 2809054 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21.07.2005), о применении которого ответчиком сделано заявление до вынесения решения.
Истец не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии нового судебного акта - об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, первоначальный срок исковой давности прервался 01.03.2004 при составлении и подписании сторонами акта сверки, свидетельствующего о признании ответчиком долга в сумме 2809054 руб. 87 коп.; с момента подписания названного акта начал течь новый срок исковой давности, иск подан 23.01.2007, т.е. в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель ответчика находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2001 между потребительским обществом "ПСК" (Участником 1) и потребительским обществом "РИО" (Участником 2) заключен договор о совместной хозяйственной деятельности в целях приобретения в собственность и последующей реконструкции под жилой дом четырехэтажного кирпичного здания на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:02:53:1 по адресу: г. Волгоград, переулок Аэропортовский, дом 3.
Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что Участник 2, т.е. потребительское общество "РИО", осуществляет инвестирование средств для ведения согласованных сторонами работ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках договора о совместной деятельности от 20.03.2001 истцом осуществлялось инвестирование денежных средств. Размер таких инвестиций, учитываемых по данному договору по состоянию на 01.03.2004, составил 2809054 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки (т. 1, л.д. 17).
Между тем при рассмотрении дела № А12-10078/05-С54-V/С11 по иску потребительского общества "РИО" к потребительскому обществу "ПСК" о расторжении договора о совместной деятельности от 20.03.2001 судом апелляционной инстанции установлено, что договор о совместной деятельности от 20.03.2001 заключен с нарушением закона и является ничтожной сделкой (т. 1, л.д. 12 - 14).
Постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 по указанному делу вступило в законную силу с момента его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ), в последующем не обжаловалось и до настоящего времени сохраняет свою обязательную силу (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора между теми же лицами в рамках другого арбитражного дела.
Таким образом, в рамках данного дела действует презумпция о том, что договор о совместной деятельности от 20.03.2001 является ничтожной сделкой.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21.07.2005), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 в "Российской газете". При этом вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению в тех случаях, когда такое требование предъявлено после вступления Закона в силу.
Настоящий иск подан 23.01.2007, т.е. после вступления Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ в силу, поэтому к заявленному требованию о применении последствий недействительности договора о совместной деятельности путем взыскания 2809054 руб. 87 коп. применяется срок исковой давности в три года.
Исполнение данного договора началось 28.03.2001, и с этого момента начал течь трехгодичный срок исковой давности, который должен был закончиться 28.03.2004.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В подтверждение факта перерыва срока исковой давности истцом представлен акт сверки от 01.03.2004 и сопроводительное письмо ответчика от 15.03.2004 № 88 о направлении акта сверки истцу (т. 1, л.д. 16 - 17).
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание сторонами акта сверки не служит доказательством перерыва срока исковой давности, т.к. такой технический акт является документом бухгалтерского учета.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ принят 28.04.1995, а не 25.04.1995.
   ------------------------------------------------------------------

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 25.04.1995 № 1-ФКЗ (в редакции от 12.07.2006) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.
В пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" сказано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В пункте 21 Постановления № 15/18 также отмечено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Под актом сверки понимается документ, в котором стороны фиксируют действия по установлению и проверке документов, свидетельствующих об исполнении встречных обязательств друг перед другом, в целях установления взаимных претензий на определенную дату.
В силу сложившей правоприменительной практики акт сверки не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, только в том случае, если такой акт подписан лицами, не имеющими надлежащих полномочий, либо уполномоченными лицами, но уже после истечения срока исковой давности.
В рассматриваемом случае акт сверки по состоянию на 01.03.2004 подписан с двух сторон председателями правления потребительских обществ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, состав, порядок назначения (избрания) которых определяется законом и учредительными документами.
Система органов юридических лиц определенного вида устанавливается Гражданским кодексом РФ (статьи 71, 84, 103) и законами, регулирующими правовое положение конкретных видов юридических лиц.
Согласно пункту 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (в редакции от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" исполнительным органом потребительского общества, создаваемым для руководства его хозяйственной деятельностью, является правление потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
Таким образом, потребительское общество "ПСК" (в лице своего исполнительного органа), будучи обязанным лицом, при подписании акта сверки взаимных расчетов совершило действия, свидетельствующие о признании долга. Эти действия совершены 01.03.2004 (т.к. в акте сверки отсутствует какая-либо иная дата), т.е. до истечения срока исковой давности.
Следовательно, не принимать во внимание названный акт сверки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию прервался 01.03.2004 и с этого момента начал течь заново. Настоящий иск подан в пределах нового трехгодичного срока исковой давности, поэтому решение суда первой инстанции как ошибочно принятое подлежит отмене, а исковые требования потребительского общества "РИО" - удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потребительского общества "Русское ипотечное общество" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2007, принятое по делу № А12-1650/2007-С16, отменить и принять новый судебный акт.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме договора о совместной деятельности от 20.03.2001, взыскав с потребительского общества "Поволжская строительная кооперация" в пользу потребительского общества "Русское ипотечное общество" денежные средства в размере 2809054 руб. 87 коп.
Взыскать с потребительского общества "Поволжская строительная кооперация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 25545 руб. 27 коп. и по апелляционной жалобе 1000 рублей, а всего 26545 руб. 27 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
И.И.АНИСЬКОВА
А.В.ПОПОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru