Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.06.2007 по делу № А12-1588/2007-С39-V/С23
<ПОТЕРПЕВШИМ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СБЕРЕЖЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТОЛЬКО СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД В ФАКТИЧЕСКОМ ПОЛЬЗОВАНИИ ДРУГОГО ЛИЦА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 6 июня 2007 года Дело № А12-1588/2007-С39-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волтайр-Пром", г. Волжский (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2007 года, принятое по иску открытого акционерного общества "Волтайр-Пром" к индивидуальному предпринимателю Ш.М.И., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Волтайр", о взыскании 119589 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее - ОАО "Волтайр-Пром", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.М.И. (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 119589 рублей.
Цена иска сложилась из неосновательного обогащения за пользование теплицей (оранжереей) в виде сбереженной арендной платы за период с мая 2003 по февраль 2005 года в сумме 97659 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.01.2007 в размере 21930 руб. 35 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2007 к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Волтайр" (т. 1, л.д. 71).
Решением от 10.04.2007 в иске отказано на том основании, что в период образования взыскиваемой суммы неосновательного обогащения истец еще не являлся собственником теплицы, поэтому не вправе был ею распоряжаться, в связи с чем истец не может считаться потерпевшим, а ответчик - приобретателем за счет чужого имущества. Одновременно основанием для отказа в иске послужило применение по заявлению ответчика срока исковой давности.
ОАО "Волтайр-Пром" не согласилось с данным решением, в апелляционной жалобе просит отменить итоговый судебный акт первой инстанции и принять новое решение по делу - об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Предприниматель Ш.М.И. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.
С учетом правил статьи 156 АПК РФ дело в апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Ш.М.И. (как арендатор) в период с 08.01.2003 по февраль 2005 года включительно на основании договоров аренды с ОАО "Волтайр-Пром" (как арендодателем) от 23.04.2003 № 34-0527 и от 10.07.2004 № 34-0558 владела и пользовалась теплицей (оранжереей), расположенной по адресу: город Волжский, автодорога № 7, 25г.
Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и никем не оспаривается.
Условиями названных договоров предусматривалась ежемесячная арендная плата в твердой сумме: по договору от 23.04.2003 № 34-0527 - 6330,7 руб. и по договору от 10.07.2004 № 34-0558 - 13189 руб. Одновременно оговаривалась отдельная оплата за расход воды, пара и электроэнергии.
В связи с образованием на стороне предпринимателя Ш.М.И. задолженности по арендной плате в общей сумме 97659 руб. ОАО "Волтайр-Пром" обращалось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании (в порядке подачи встречного иска), а также банковских процентов за просрочку внесения арендных платежей.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-14277/06-С66 (решением суда первой инстанции от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 - т. 1, л.д. 57 - 58, 67 - 68) во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 97659 руб. и процентов отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении названных требований послужило признание договоров аренды между ОАО "Волтайр-Пром" и предпринимателем Ш.М.И. от 23.04.2003 № 34-0527 и от 10.07.2004 № 34-0558 незаключенными.
Предметом данного иска является требование ОАО "Волтайр-Пром" о взыскании с предпринимателя Ш.М.И. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 97659 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к внедоговорному институту гражданского права, предназначением которого является восстановление имущественной сферы потерпевшего лицом, неосновательно приобретшим или сберегшим имущество потерпевшего.
При этом по смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ приобретателем считается лицо, пользующееся чужим имуществом.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, то к заявленным требованиям применимы положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ.
Субъектами арендных правоотношений являются арендодатель и арендатор.
В качестве арендатора может выступать всякий дееспособный гражданин либо организация, являющаяся юридическим лицом. Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, ограничивающих права субъектов имущественного оборота на получение в аренду имущества.
Однако касательно способности выступать в качестве арендодателя законодатель дает специальное регулирование.
Поскольку сдача имущества в аренду является актом распоряжения им, статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду предоставлено его собственнику. Данное положение корреспондирует со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, отнесшей к правомочию собственника право передавать третьим лицам принадлежащее ему имущество во владение и пользование.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Так, помимо собственников имущества арендодателями могут быть:
- государственные и муниципальные предприятия, в чьем хозяйственном ведении находится недвижимое имущество, с согласия органа, уполномоченного распоряжаться государственным или муниципальным имуществом (п. 2 ст. 295 ГК);
- казенные предприятия, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с согласия органа, уполномоченного распоряжаться государственным или муниципальным имуществом (п. 1 ст. 297 ГК);
- учреждения, имеющие право самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов от разрешенной учредительными документами деятельности (п. 2 ст. 298 ГК);
- образовательные учреждения (п. 11 ст. 39 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").
Таким образом, потерпевшим по заявленным в рамках данного дела требованиям коммерческой организации - ОАО "Волтайр-Пром" может признаваться только собственник имущества, находящегося в спорный период в фактическом пользовании другого лица (ответчика как приобретателя).
Из материалов дела следует, что здание теплицы (оранжереи) ОАО "Волтайр-Пром" (покупатель) приобрело у ОАО "Волтайр" (продавец) по договору купли-продажи от 27.09.2002 № 56-0566.
Названный договор купли-продажи является основанием для возникновения у ОАО "Волтайр-Пром" права собственности на здание теплицы (оранжереи).
Однако по сделке купли-продажи недвижимости, совершенной после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности (а значит и право распоряжения) у покупателя недвижимости считается возникшим только после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нахождения имущества на балансе организации не влечет права собственности этой организации на это имущество.
Право собственности ОАО "Волтайр-Пром" на здание теплицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2005, что подтверждается свидетельством серии 34 АА № 009703 (т. 1, л.д. 55).
Таким образом, в спорный период, с мая 2003 по февраль 2005 г., ОАО "Волтайр-Пром" не могло совершать распорядительные действия в отношении здания теплицы, а поэтому не может считаться потерпевшим по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Ссылка истца на пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), является несостоятельной. В названном пункте описан случай, когда требование о взыскании платы за пользование имуществом, предоставленном по ничтожному договору аренды, заявлено собственником имущества.
В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с предпринимателя Ш.М.И. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 97659 руб. акцессорное по природе требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению также не подлежит.
Что касается отказа судом первой инстанции в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, то в данной части выводы суда первой инстанции ошибочны.
Так, последняя оплата за аренду теплицы произведена Ш.М.И. по приходному кассовому ордеру № 216 от 25.11.2003 (т. 1, л.д. 60), и с этого момента начал течь установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года. В рамках дела № А12-14277/06-С66 ОАО "Волтайр-Пром" обратилось со встречным исковым заявлением от 29.08.2006 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 97659 руб. и банковских процентов за просрочку уплаты арендный платежей (т. 1, л.д. 57). Во встречном иске арбитражным судом было отказано в связи с признанием договоров аренды теплицы незаключенными, однако течение срока исковой давности прервалось в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ предъявлением в суд требования о взыскании платы за временное пользование теплицей. Таким образом, с 29.08.2006 срок исковой давности начал течь заново. Настоящий иск подан истцом 23.01.2007, т.е. в пределах нового срока исковой давности.
Вместе с тем отказ суда первой инстанции в данном иске по мотиву пропуска срока исковой давности не повлиял на правильность судебного решения в целом, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Следует также отметить, что ОАО "Волтайр-Пром" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении собственных затрат (при условии доказанности этих затрат), понесенных в связи со снабжением здания теплицы электроэнергией, теплом и водой в период его нахождения в пользовании и владении Ш.М.И. (как неосновательного обогащения последней).
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2007, принятое по делу № А12-1588/2007-С39, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волтайр-Пром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
И.И.АНИСЬКОВА
А.В.ПОПОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru